Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-35086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35086/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского Внутригородского района г.Сочи и администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу № А32-35086/2012

принятое в составе судьи Гречко О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

к администрация города Сочи, администрации Лазаревского Внутригородского района г.Сочи

о признании незаконным отказ администрации в выдаче градостроительных планов земельных участков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – ИП Комарова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи; Администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи о признании незаконным отказа в выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: Лазаревский внутригородской район г. Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе пансионата им, «Семашко»: участок №3, № договора 4900006673, кадастровый № 23:49:0125003:0207; участок № 4, № договора 4900006674, кадастровый № 23:49:0125003:0208; участок № 5, № договора 4900006675, кадастровый № 23:49:0125003:0219; участок № 6, № договора 4900006676, кадастровый № 23:49:0125003:0220; участок № 7, № договора 4900006677, кадастровый № 23:49:0125003:0221; участок № 8, № договора 4900006678, кадастровый № 23:49:0125003:0248; участок № 11, № договора 4900006679, кадастровый № 23:49:0125003:0229; участок № 12, № договора 4900006680, кадастровый № 23:49:0125003:0251; участок № 13, № договора 4900006681, кадастровый № 23:49:0125003:0249; участок № 14, № договора 4900006682, кадастровый № 23:49:0125003:0209; участок № 15, № договора 4900006683, кадастровый № 23:49:0125003:0214; участок № 16, № договора 4900006684, кадастровый № 23:49:0125003:0216; участок № 17, № договора 4900006685, кадастровый № 23:49:0125003:0215; участок № 18, № договора 4900006686, кадастровый № 23:49:0125003:0210, участок № 19, № договора 4900006687, кадастровый № 23:49:0125003:0211, участок № 20, № договора 4900006688, кадастровый № 23:49:0125003:0218; участок № 22, № договора 4900006689, кадастровый № 23:49:0125003:0223; участок № 23, № договора 4900006690, кадастровый № 23:49:0125003:0224; участок № 25, № договора 4900006691, кадастровый № 23:49:0125003:0226; участок № 29, № договора 4900006692, кадастровый № 23:49:0125003:0233; участок № 31, № договора 4900006693, кадастровый № 23:49:0125003:0235; участок № 44, № договора 4900006694, кадастровый № 23:49:0125003:0217; участок № 45, № договора 4900006695, кадастровый № 23:49:0125003:0213; участок № 46, № договора 4900006696, кадастровый № 23:49:0125003:0212; Лазаревский внутригородской район г. Сочи, мкр. Вардане, в районе пансионата «Шексна»: участок № 2, № договора 4900006697, кадастровый № 23:49:0121002:0197; участок № 3, № договора 4900006698, кадастровый № 23:49:0121002:0198; участок № 4, № договора 4900006699, кадастровый № 23:49:0121002:0199; участок № 5, № договора 4900006700, кадастровый № 23:49:0121002:0204; участок № 7, № договора 4900006701, кадастровый № 23:49:0121002:0219; участок № 8., № договора 4900006702, кадастровый № 23:49:0121002:0214; участок № 9, № договора 4900006703, кадастровый № 23:49:0121002:0203; участок № 10, № договора 4900006704, кадастровый № 23:49:0121002:0210; участок № 11, № договора 4900006705, кадастровый № 23:49:0121002:0211; участок № 12, № договора 4900006706, кадастровый № 23:49:0121002:0212; участок № 13, № договора 4900006707, кадастровый № 23:49:0121002:0194; участок № 14, № договора 4900006708, кадастровый № 23:49:0121002:0193; участок № 15, № договора 4900006709, кадастровый № 23:49:0121002:0213; участок № 16, № договора 4900006710, кадастровый № 23:49:0121002:0205; признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выдачи градостроительных планов земельных участков по заявлениям предпринимателя от 17.08.2012г., от 12.10.2011г.; обязании администрации выдать градостроительные планы на указанные земельные участки.

Решением суда от 29.03.2013г. отказ администрации в выдаче градостроительных планов признан незаконным. Суд обязал администрацию выдать градостроительные планы на спорные земельные участки. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче градостроительных планов на земельные участки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Лазаревского Внутригородского района г. Сочи и администрация города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном гл  34 АПК РФ и просили решение суда от 29.03.2013г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованные лица указывают, что земельные участки, в отношении которых заявителем истребовались градостроительные планы, располагаются в границах округов санитарной охраны курортов, где строительство запрещено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Комарова С.В. является арендатором 38 земельных участков, расположенных по адресу: Лазаревский внутригородской район г. Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе пансионата им, «Семашко» и мкр. Вардане, в районе пансионата «Шексна», предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Предприниматель 12.10.2011г. и 17.08.2012г. обращалась в администрацию г. Сочи с заявлениями о выдаче градостроительных планов на указанные земельные участки.

Письмами администрации от 12.11.2011г. и от 04.09.2012г. предпринимателю отказано в выдаче градостроительных планов по причине направления запроса в Департамент имущественных отношений г. Сочи для получения технических условий, кадастровых паспортов и правоустанавливающих документов на земельные участки.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении градостроительных планов земельных участков, является незаконным, ИП Комарова С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию при осуществлении строительства объектов и эксплуатации земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, указанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Отказ администрации в выдаче градостроительных планов земельных участков, изложенный в письмах администрации не мотивирован. Заявителю сообщено об истребовании у Департамента имущественных отношений г. Сочи необходимых правоустанавливающих документов. Однако необходимость представления правоустанавливающих документов для выдачи градостроительных планов действующим законодательством не предусмотрена.

В качестве основания для отказа ИП Комаровой С.В. в выдаче градостроительных  планов заинтересованные лица в апелляционной жалобе ссылаются на расположение спорных участков в границах округов санитарной охраны курортов, где строительство запрещено.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления строительства объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Вопрос о возможности осуществления строительства на спорных земельных участках решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства с разрешенными согласно градостроительному плану действиями на участке.

Поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка, следовательно, на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации г. Сочи оснований для отказа заявителю в предоставлении градостроительных планов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013г. по делу № А32-35086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова