Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-2410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2410/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от администрации города Гуково – представители: Арсланов Захар Хамзиевич, доверенность от 13.02.2013г. № 10; Яковлева Оксана Алексеевна, доверенность от 16.11.2012г. № 51,

от общества с ограниченной ответственностью "Такси" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-2410/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси"

к администрации города Гуково

о признании незаконным постановление администрации о привлечении общества к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси" (далее – ООО "Такси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Гуково (далее – администрация г. Гуково) о признании незаконным постановления от 22.01.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2012г. № 273-ЗС.

Решением суда от 06.05.2013г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в задержке транспортного средства на маршрут. Постановление администрации признано незаконным по причине неуведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Гуково обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.05.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления посредством почтовой связи. Уведомление вручено лично директору. Администрацией представлен журнал исходящей корреспонденции, из которого следует факт направления уведомления в адрес общества. В конверте с уведомлением находились и иные документы. Доказательств отсутствия уведомления в пакете направленных обществу документов заявителем не представлено. По результатам взвешивания обществом документов, поступивших в его адрес, установлено, что их вес составляет 25 гр., тогда как в почтовой квитанции указан вес – 48 гр., следовательно, соответствующее уведомление в конверте имелось. 

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу администрацией не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012г. сотрудниками администрации г. Гуково проведена проверка в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в г. Гуково.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут 26.12.2012г. отсутствовало транспортное средство на внутригородском маршруте № 4а (остановка «Клуб»).

По данному факту, зафиксированному в акте от 26.12.2012 г., в отношении ООО "Такси" составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013 г.

Постановлением администрации г. Гуково от 22.01.2013г. ООО "Такси" привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 7.3. Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" № 273-ЗС от 25.10.2002 г. установлена ответственность за нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Организация пассажирских перевозок в г. Гуково в спорный период регулировалась положением «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном образовании г. Гуково», утвержденным постановлением администрации г. Гуково от 03.05.2011г. № 574 (далее – Положение).

Названным Положением установлено, что организация контроля за осуществлением пассажирских перевозок предусматривает проведение проверок соблюдения условий договора и соблюдения расписания движения на маршрутах.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией г. Гуково и ООО "Такси" заключен договор от 18.07.2011г. № 9 на право обслуживания внутригородских маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании г. Гуково. В Приложении № 1 к договору предусмотрено осуществление обществом перевозок, в том числе, по маршруту 4а «ш.26 - ш. Ростовская».

В ходе проведенной администрацией проверки установлено, что в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут 26.12.2012г. отсутствовало транспортное средство на внутригородском маршруте № 4а (остановка «Клуб»). Данный факт обществом не оспорен.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Такси" состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных администрацией процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 10.01.2013 г. усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО «Такси».

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено почтовое уведомление, из которого следует факт получения обществом 04.01.2013г. почтовой корреспонденции администрации г. Гуково (л.д. 51).

Общество указывает, что в указанном почтовом отправлении получены иные документы, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в конверте отсутствовало.

Из объяснений специалиста администрации Арсланова З.Х. следует, что 27.12.2012г. в адрес ООО «Такси» посредством почтовой связи направлена следующая корреспонденция: уведомление о составлении протокола от 27.12.2012г. № 596, копия акта проверки от 26.12.2012г., ответ от 05.12.2012г. № 586, ответ от 19.12.2012г. № 595.

Из журнала входящей корреспонденции общества также усматривается факт получения трех документов. Уведомление о составлении протокола в данном журнале не указано.

Приобщенные к материалам дела почтовая квитанция и уведомление о вручении корреспонденции при отсутствии описи вложения с надлежащими почтовыми отметками в данном случае не могут быть признаны достаточным доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Акт взвешивания корреспонденции таким доказательством не является.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 10.01.2013г. был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Такси» при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013г. по делу № А53-2410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова