Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-1194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1194/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального  казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону – представитель – Наливайко Анастасия Алексеевна, доверенность от 09.01.2013г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Моргунов Владимир Витальевич, доверенность от 06.03.2013г. № 25,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу № А53-1194/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Муниципального  казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Навигатор», Правительства Ростовской области

о признании незаконным решение УФАС  от 18.12.2012г. № 2054/03

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее – МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 18.12.2012г. по делу № 2054/03 о признании учреждения нарушившим Закон о размещении заказов № 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор» и Правительство Ростовской области.

Решением суда от 01.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не представил суду доказательств регистрации спорных товарных знаков в установленном законом порядке. Обществом «Навигатор» в заявке не указаны существенные технические показатели.  Муниципальным заказчиком нормы Закона № 94-ФЗ не нарушены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в решении антимонопольного органа имеется указание на анализ данных сети Интернет, позволяющий сделать вывод о том, что «Пента» и «NEOMID BIO» являются товарными знаками. Ссылки на указанные товарные знаки в аукционной документации сопровождаются словами «эквивалент» и «аналог». Предлагая заказчику нейтральный очиститель «Пента» и состав для защиты от плесени «NEOMID BIO», ООО «Навигатор» выполнило требования Закона и аукционной документации, поскольку дало согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе. У аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа данному обществу в допуске на участие в аукционе.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО «Навигатор» на нарушение заказчиком - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 035830000 1012000085 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по повышению сопротивляемости воздействию агрессивных сред подвальных помещений и конструкций объектов.

В ходе рассмотрения дела № 2054/03, возбужденного в отношении МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 18.12.2012г. о признании аукционной комиссии учреждения нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось в а необоснованном отклонении заявки ООО «Навигатор» на участие в аукционе.

Полагая, что названное решение управления является незаконным, ООО МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона). Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

 Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Основанием для признания заявителя нарушившим часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ послужил факт отказа обществу «Навигатор» в допуске на участие в аукционе.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 10.12.2012г. усматривается, что обществу «Навигатор» отказано в допуске на участие в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе: в заявке отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Главе III «Техническая часть документацией об открытом аукционе в электронной форме», а именно относительно порошкового нейтрального очистителя (отсутствуют характеристики расхода), состава для защиты от плесени (отсутствуют характеристики расхода и состава средства).

В технической части документации об аукционе заказчиком установлены следующие требования к очистителям, а именно: при обработке кирпичной и бетонной поверхности стен и удаления высолов (белого соляного налета) и атмосферных загрязнений применяется порошковый нейтральный очиститель «Пента» или эквивалент, расходом не более 0,10 кг/м. Для устранения плесеневидных отложений на кафельном покрытии и соответствующей профилактики должен применяться состав для защиты от плесени NEOMID BiO или аналог с расходом рабочего раствора не более 200 г/м2, состав: биоциды, вода; для защиты от биопоражений и устранения биопоражений.

В заявке ООО «Навигатор» указал: «при обработке кирпичной и бетонной поверхности стен и удаления высолов (белого соляного налета) и атмосферных загрязнений применяется порошковый нейтральный очиститель «Пента». Для устранения плесневидных отложений на кафельном покрытии и соответствующей профилактики будет применяться состав для защиты от плесени NEOMID BiO, для защиты от поражений и устранения биопоражений».

По мнению антимонопольного органа, указание обществом «Навигатор» в заявке на использование нейтрального очистителя «Пента» и состава для защиты от плесени «NEOMID BiO» соответствует требованиям технической части документации об аукционе и свидетельствует о согласии подателя заявки на использование названного товара при выполнении работ, составляющих предмет аукциона.

Между тем, в технической части документации об аукционе указаны конкретные показатели (расход и состав) в отношении подлежащих применению при выполнении работ составов - «Пента», расходом не более 0,10 кг/м, «NEOMID BiO», расходом рабочего раствора не более 200 г/м2, состав: биоциды, вода; для защиты от биопоражений и устранения биопоражений.

Однако в заявке ООО «Навигатор» конкретные характеристики подлежащих использованию составов не указаны, что не соответствует положениям  подпункта пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в заявке названного участника необходимых сведений, что в свою очередь, не позволяло заказчику установить сведения о качественных характеристиках предлагаемого для использования товара.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание заявки ООО «Навигатор» не соответствующими требованиям документации об аукционе не нарушает положения Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013г. по делу № А53-1194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова