Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А32-6606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6606/2008-52/184

09 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 по делу № А32-6606/2008-52/184

по иску индивидуального предпринимателя Лагутиной Елены Александровны, г.Краснодар

к управляющей компании МУП «Рынки Динского района», ст.Динская

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12096 руб. и судебных расходов,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагутина Елена Александровна (далее ИП Лагутина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному унитарному предприятию «Рынки Динского района» (далее МУП «Рынки Динского района») о взыскании с 12096 руб. неосновательного обогащения, 10500 руб. судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 04.08.2008 (л.д. 55)).

Исковые требования мотивированы тем, что в договор аренды от 11.03.2008 заключен на заведомо невыгодных условиях, поскольку ответчик необоснованно делит одно торговое место на три, в связи с чем, с одного торгового места МУП «Рынки Динского района» получает арендную плату как с трех, что противоречит приказу №35 Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя «О нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов на розничных рынках Краснодарского края». Поскольку правовые основания для получения арендной платы, установленной в договоре у ответчика отсутствуют, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец обязался вносить плату ответчику за пользование торговыми местами. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был свободен при решении вопроса о необходимости заключения договора на указанных в нем условиях, в связи с чем, довод истца о заключении спорного  договора на заведомо невыгодных условиях отклонены. Спорный договор аренды является заключенным, сторонами в суде не оспорен, не расторгнут. Поскольку стороны связаны договорными отношениями, у суда отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении. Кроме того, истцом не представлен расчет неосновательного обогащения и его документальное подтверждение.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2008, индивидуальный предприниматель Лагутина Елена Александровна в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт. Указала, что договор № 167 от 28.02.2008 не соответствует требованиям статьи 3 «О розничных рынках», приказу №35 Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя «О нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов на розничных рынках Краснодарского края» и, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. Кроме того, данный договор был заключен по принуждению, что подтверждается протоколом разногласий, уведомлением о сносе. Расчет суммы неосновательного обогащения приведен в уточнении к исковому заявлению.

В отзыве МУП «Рынки Динского района» апелляционную жалобу не признало, поскольку стороны добровольно заключили договор № 167 от 28.02.2008, согласно которому, истица добровольно согласилась вносить плату в установленном договором порядке и размере. Истица фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на предоставленном ей торговом месте, за разъяснениями положений прейскуранта, установленного для МУП «Рынки Динского района» органами местного самоуправления, не обращалась. По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, а именно – не взыскал с истицы государственную пошлину в доход федерального бюджета, согласно заявленным требованиям. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Рынки Динского района» (исполнитель) и ИП Лагутиной Е.А. (заказчик) был заключен договор от 01.01.2008 № 72, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению торговых мест, для размещения торгового киоска №5, на срок с 01.01.2008 по 29.02.2008, расположенных на территории Центрального рынка ст.Динской (торговый киоск 2,8 т/м) для реализации непродовольственной группы товаров. Пунктом 3.1. указанного договора, установлен порядок расчета размера оплаты предоставляемых услуг: 30 рублей (1т/м) * 2,8 торговых мест * 30 дней = 2520 рублей в месяц (л.д.44).

28 февраля 2008 года МУП «Рынки Динского района» (исполнитель) и ИП Лагутиной Е.А. (заказчик) заключили договор № 167, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению торговых мест, для размещения торгового киоска №5, на срок с 01.03.2008 по 31.12.2008, расположенных на территории Центрального рынка ст.Динской (торговый киоск 2,8 т/м) для реализации непродовольственной группы товаров. Пунктом 3.1. указанного договора, установлен порядок расчета размера оплаты предоставляемых услуг: 30 рублей (1т/м) * 2,8 торговых мест * 30 дней = 2520 рублей в месяц (л.д.6).

Торговое место № 5 было передано ИП Лагутиной по акту приема-передачи от 01.03.2008 (л.д.45).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из договора №167 от 28.02.2008 МУП «Рынки Динского района» обязалось предоставить ИП Лагутиной Е.А. торговое место - киоск № 5, ИП Лагутина Е.А. обязалась своевременно вносить платежи за пользование торговым местом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 № Ф08-3902/2008 по делу № А53-19560/2007-С2-41.

По мнению истицы, условия договора, согласно которому торговое место №5 приравнивается к 2,8 торговым местам противоречит закону, в связи с чем, договор № 167 от 28.02.2008 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговое место – это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Во исполнение Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.2007 №35 были утверждены «Требования к торговым местам на розничных рынках Краснодарского края». Указанными Требованиями установлены максимальные площади торговых мест для отдельных видов товаров.

Решением Совета муниципального образования Динской район от 25.12.2007 № 576-37/1 утвержден прейскурант цен МУП «Рынки Динского района». Согласно данному прейскуранту размер торгового места составляет 90 см. Следовательно, плата 30 рублей установлена за торговое место размером 90 см. При превышении фактического размера торгового места размеров, установленных прейскурантом цен, управляющая компания не лишена права установить размер платы за предоставление торгового места, исходя из фактического размера торгового места.

Таким образом, размер платы по договору от 28.02.2008 № 167 установлен, с учетом прейскуранта цен МУП «Рынки Динского района», утвержденного решением Совета муниципального образования Динской район от 25.12.2007 №576-37/1 (л.д.26-28).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий о размере оплаты по договору от 28.02.2008 №167. Доводы истицы о том, что спорный договор был заключен по принуждению, документально не подтверждены. Кроме того, обстоятельства заключения договора от 28.02.2008 № 167 по принуждению не были заявлены истицей при предъявлении и уточнении иска, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, ввиду чего, указанные обстоятельства не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истица документально не подтвердила доводы о том, что спорный договор заключен на заведомо невыгодных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.02.2008 № 167 является действующим, следовательно, выполнение его условий является обязательным для сторон в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

ИП Лагутина Е.А. перечисляла платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 28.02.2008 № 167, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным отношения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости взыскания с истицы в доход федерального бюджета государственной пошлины, исходя из увеличенных исковых требований, не является основанием для отмены или изменения решения суда, и может быть разрешен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 по делу № А32-6606/2008-52/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко