Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-49714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49714/2011

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Саян К.Г. по доверенности от 18.02.2013 (срок действия доверенности до 29.06.2013)

от ООО «Феникс 2008»: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 22.01.2013

Уваров Е.В. – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-49714/2011 об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс 2008» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями от 27.12.2012 и 10.01.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» (далее – должник) в размере 2 307,38 руб. – задолженности по договору № 2179 от 01.01.2006 возмездного оказания услуг электросвязи, приобретенной на основании договора уступки права требования от 01.12.2012, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО «Феникс 2008».

Определением от 13.03.2013 суд первой инстанции объединил рассмотрение заявлений в одно производство.

Определением суда от 09.04.2013 требования ООО «Феникс 2008» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» в размере 2 307,38 руб. основного долга в состав третьей очереди. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами; доводы конкурсного кредитора Уварова Е.В. о погашении задолженности за ЗАО «Сочиторгтехника» в порядке статьи 313 ГК РФ отклонены.

Уваров Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку в материалы дела конкурсным кредитором была представлена квитанция об отправке в адрес ООО «Феникс 2008» почтового перевода на сумму 2 307,38 руб., то есть на всю сумму долга; Уваров Е.В. полностью удовлетворил требования кредитора ООО «Феникс 2008», однако данные доводы не были приняты во внимание судом, им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс 2008» возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полторадин С.Н.

Решением от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Полторадин С.Н.

ООО «Феникс 2008» обратилось с заявлениями от 27.12.2012 и 10.01.2013 об установлении размера требований кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее – оператор связи) и должником заключен договор № 2179 возмездного оказания услуг электросвязи, согласно которому оператор связи обязался, в числе прочего, оказывать должнику услуги электросвязи, предоставлять возможность пользования услугами телефонной связи, остальными услугами в режиме, определяемом оператором связи, а должник обязался оплачивать предоставляемые оператором связи услуги.

01.01.2011 заключено дополнительное к договору № 2179 возмездного оказания услуг электросвязи от 01.01.2006, в котором стороны внесли изменения в преамбулу договора, в части наименования оператора связи, изменив его с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на ОАО «Ростелеком» в связи с реорганизацией ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Оператор связи надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается нарядами № 110/87 от 25.10.2011, № 119 от 01.11.2011, счетами-фактурами от 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011.

Должник принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.11.2011 размер задолженности перед оператором связи составил 2 307,38 руб.

01.12.2012 между оператором связи и ООО «Феникс 2008» заключен договор уступки права требования № РФ07У05/001272-Д, согласно которому оператор связи передал ООО «Феникс 2008» свои права требования к должнику по договору в размере 2 307,38 руб. По акту приема-передачи от 01.12.2012 заявителю переданы документы, подтверждающие задолженность по договору. Новый кредитор оплатил уступку прав требования.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конкурсный управляющий подтвердил, что задолженность перед оператором связи погашена заявителем на основании договора уступки права требования.

Доказательств того, что должник оплатил образовавшуюся задолженность новому кредитору в сумме 2 307,38 руб., в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор Уваров Е.В. представил в материалы дела копию кассового чека Почты России от 01.04.2013 № 23181 о переводе на расчетный счет ООО «Феникс 2008» 2 307,38 руб., ссылаясь на исполнение обязательств за должника в порядке статьи 313 ГК РФ.

Данное возражение было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы необоснованны, выражают лишь несогласие кредитора с позицией суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Каких-либо документов, указывающих на то, что должник поручил исполнение Уварову Е.В., в материалы дела не представлено; кредитор произвел исполнение по собственной инициативе. Доказательств того, что данные средства перечислены во исполнение именно спорных обязательств, в материалах дела нет. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальный порядок погашения требований кредиторов третьими лицами.

Положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ предполагают возможность для третьего лица за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника в том лишь случае, если подвергается опасности его право на имущество должника. Таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, кредитор также не представил; аргументы Уварова Е.В. указывают на его субъективное опасение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев