Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-13628/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13628/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2013 по делу № А32-13628/2013

 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Дим'Ян"

о взыскании 107 509 руб., 93 коп.,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дим'Ян" (далее – ответчик, общество) о взыскании 107 509 руб. 93 коп. задолженности.

При рассмотрении иска предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Краснодарскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дим'Ян» до рассмотрения спора по существу.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Предприятие будет ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, какие-либо взыскания с него не будут представляться возможными.

26.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края принято определение об отказе в принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять заявленные обеспечительные меры, выдать исполнительный лист и заверенную копию определения, предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу стало известно о том, что ответчиком принято решение о ликвидации. Указанное решение, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры с целью избежания ответственности по обязательствам, так как само решение принято в период рассмотрения настоящего дела в суде. Ликвидация должника может привести к невозможности исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы истца о том, что ликвидация должника может привести к невозможности исполнения решения, носят предположительный характер, указание истца на необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения не мотивировано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что интересы кредиторов юридического лица при ликвидации последнего гарантированы порядком ликвидации юридического лица и очередностью удовлетворения требований кредиторов, предусмотренными статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также разъясняет истцу, что он не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, то ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу №А32-13628/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов