Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-1050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1050/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" – представители: Заздравных Виталий Александрович, доверенность от 14.03.2013г.; Рябова Екатерина Григорьевна, доверенность от 16.01.2013г.,

от Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД  Главного управления МЧС России по Ростовской области – представитель – Габриэлов Михаил Юрьевич, доверенность от 01.07.2013г.,

от ГУ МЧС по Ростовской области – представитель – Стрижаков Виктор Сергеевич, доверенность от 11.05.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-1050/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход"

к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД  Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" (далее – заявитель, религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2013г. № 310-531/2012/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 22.04.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов административного дела в управление не поступало.

В судебном заседании представители ГУ МЧС по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель религиозной организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что о проведении прокурорской проверки организация не была извещена, основания для проведения проверки у прокуратуры отсутствовали. Управлением при рассмотрении административного дела не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела. Уведомление организации о явке к прокурору содержит информацию о проверке не религиозной организации, а реабилитационного центра. Проверка проведена с нарушением Закона № 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2012г. прокуратурой г. Новочеркасска с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД ГУ МЧС по Ростовской области проведена проверка деятельности местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход", расположенной по адресу: г. Новочеркасск, спуск Герцена, 5а.

В ходе проверки установлено нарушение организацией пунктов 2, 3, 64 и 107 Правил противопожарного режима в РФ.

По факту выявленных нарушений прокурором в отношении религиозной организации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2012г.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности по городу Новочеркасску ГУ МЧС по Ростовской области для привлечения организации к административной ответственности.

Постановлением отдела от 10.01.2013г. № 310-531/2012/2 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, религиозная организация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением администрации г. Новочеркасска от 13.11.2012г. № 2653 на территории муниципального образования г. Новочеркасск установлен особый противопожарный режим на осенне-зимний период.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

В силу пункта 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно пункту 64 Правил руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В зрительных залах и на трибунах культурно-просветительных и зрелищных учреждений кресла и стулья следует соединять между собой в ряды и прочно крепить к полу. Допускается не закреплять кресла (стулья) в ложах с количеством мест не более 12 при наличии самостоятельного выхода из ложи к путям эвакуации (пункт 107 Правил).

В ходе проведенной в отношении местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта; не проведено обучение персонала мерам пожарной безопасности (путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума); отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности объекта; стулья в центральном зале религиозной организации не соединены между собой в ряды и не закреплены к полу.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным. 

Довод заявителя о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившимся в неуведомлении организации о проверки и несоставлении акта, не принимается судебной коллегией.

Частью 3 статьи этого Закона прямо предусмотрено, что данный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора. Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных управлением процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт рассмотрения материалов административного дела 10.01.2013 г. в отсутствие законного представителя религиозной организации.

Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела религиозная организация извещалось посредством вручения определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела законному представителю организации (л.д. 24).

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

Заявитель указывает, что 10.01.2013г. обратился в управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя. 

Факт отсутствия у законного представителя религиозной организации Текучева А.В. возможности явиться на рассмотрение административного дела подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой-вызовом, маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 10, 79).

В силу вышеприведенных норм лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Рассмотрев дело без участия представителя религиозной организации, ходатайствовавшего об его отложении, административный орган тем самым лишил лицо, привлекаемое к ответственности, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена