Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу n А53-2259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2259/2010

06 июля 2013 года                                                                              15АП-5534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храбровой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-2259/2010 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего Процанова Александра Григорьевича о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, по результатам которого определением суда от 02.04.2013 продлен срок конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства на 12.09.2013.

Храброва Наталья Николаевна, не согласившись с продлением конкурсного производства, обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 02.04.2013, принять по делу № А53-2259/2010 новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий неоднократно нарушал предписания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), положения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, а именно: заблаговременно не отправил в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности, нарушил оформление сообщения о собрании кредиторов, не определил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу нахождения должника собрание кредиторов  не проводилось. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Конкурсный кредитор Храброва Н.Н. направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 28.03.2013 недействительным.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Храбровой Н.Н. без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

От кредитора ООО «Агро-Строительные Технологии» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала правовые требования доверителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 28.03.2013, протокол собрания кредиторов от 28.03.2013 №2-кп и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2012 №208, объявление №61030081131.

Из отчета и представленных документов, рассмотренных в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, судом установлено, что конкурсным управляющим в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы; конкурсным управляющим проведен анализ сделок проводимых должником на наличие (отсутствие) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, в результате проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2010 по 01.01.2013, а также по состоянию на 11.01.2013 были сделаны следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», о наличии признаков фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; проводятся иные мероприятия, предусмотренные в ходе процедуры конкурсного производства.

28.03.2013 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2. Утверждение дополнительных итогов инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; 3. Рассмотрение вопроса об утверждении привлеченного специалиста; 4. Рассмотрение вопроса о передаче имущества должника в аренду; 5. Утверждение начальной (стартовой) цены реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; 6. Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; 7. Рассмотрение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Конкурсными кредиторами в адрес конкурсного управляющего направлены ходатайства о включении в повестку дня собрания следующих дополнительных вопросов: определение места для проведения следующих собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; избрание представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; рассмотрение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утвердить дополнительные итоги инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; привлечь общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» в качестве специализированной организации по розыску имущества общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство;

снять данный вопрос с повестки дня собрания кредиторов; утвердить начальную (стартовую) цену реализации имущества должника согласно отчета независимого оценщика; утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о продлении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» сроком на 6 месяцев;  дополнительный вопрос: определить место для проведения последующих собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка, ул. Придорожная д. 8;

 дополнительный вопрос: избрать представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. Передереева Сергея Витальевича;  дополнительный вопрос: исключить право аренды из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев для проведения мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе не завершены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника и что срок процедуры конкурсного производства подлежит продлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях и неэффективности деятельности конкурсного управляющего  могут послужить основанием для самостоятельной жалобы на действия управляющего или обращения в соответствующий орган для привлечения его к ответственности, однако, сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии необходимости продления конкурсного производства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о продлении конкурсного производства не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 по делу № А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева