Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 по делу n А32-847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-847/2013

07 июля 2013 года                                                                              15АП-7802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2013 по делу № А32-847/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 105614201550)

к ответчику открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьёй Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 007/0345 от 17.04.2009 в размере 647 049 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору № 007/0345 от 17.04.2009 истец осуществил поставку товара ответчику, предусмотренного условиями договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного от истца товара в размере 647 049 рублей 02 копейки, которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010. 31.10.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты долга, которую он оставил без удовлетворения

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу с ответчика взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская» задолженность за поставленный товар в сумме 647 049 рублей 02 копейки и государственная пошлина в сумме 15 940 рублей 98 копеек.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 647 049 рублей 02 копейки, срок исполнения которого наступил.

Открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило апелляционную жалобу от 30.04.2013 удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-847/2013 отменить, оплату государственной пошлины взыскать с истца в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, что у него не было возможности направить своего представителя для защиты интересов в суде, так как на данный момент начальник юридической и кадровой работы уволился, а нового сотрудника на предприятии не было. Ответчик просит обратить внимание на тот факт, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края не указано, какие документы истец прикладывал к иску и каково основание исковых требований: взыскание задолженности по договору предоставления строительной техники или взыскание задолженности по договору поставки комбикорма. В определении также не указано, что истец в ходе предварительного судебного заседания изменил и уточнил исковые требования. Ответчик также просит обратить внимание на тот факт, что полномочия представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» Е.А. Сапига не подтверждены надлежащим образом, то есть неясно, на каком основании «Ростовская управляющая компания» выдает доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Задонская».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров № 007/0345 от 17.04.2009, согласно условиям которого истец обязуется изготовить из своего сырья комбикорм согласно рецептуре производственно-технологической лаборатории (далее - товар) и передать его покупателю, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (л.д. 14-15).

Ответчик обязан осуществить оплату товара путем перечисления денежных средств на банковский счет истца на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением и в договоре: до 25 числа текущего месяца по графику: июнь 2010 года - 1 320 000 рублей, июль 2010 года - 1 320 000 рублей, август 2010 года - 1 320 000 рублей, сентябрь 2010 года - 1 320 000 рублей, октябрь 2010 года - 1 320 000 рублей, ноябрь 2010 года - 1 400 000 рублей (п. п. 2.1.3, 2.1.4 договора).

Срок действия договора № 007/0345 от 17.04.2009, согласно п. 4.1, определяется с момента подписания сторонами до исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение обязательств по договору № 007/0345 от 17.04.2009 истец осуществил поставку ответчику товара, предусмотренного условиями договора, на сумму 683 897 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 687 от 15.06.2009 (л.д. 48). Товар приняла заведующая складом ответчика Обухова О.А.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного от истца товара в размере 647 049 рублей 02 копейки, которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 (л.д. 16).

31.10.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты долга, которую он оставил без удовлетворения (л.д. 17).

Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неизвестности ему основания иска. В определении суда о принятии искового заявления к производству от 16.01.2013 (л.д. 1) в качестве основания иска действительно ошибочно указан договор предоставления строительной техники. Однако материалами дела подтверждается направление истцом ответчику иска (л.д. 12-13) в соответствии  с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого ответчик мог и должен был установить подлинное его основание. О принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2013 ответчик был извещен надлежащим образом. Уведомление получено им 31.01.2013 (л.д. 33). О назначении судебного разбирательства на 10.04.2013 ответчик также был уведомлен заблаговременно 21.03.2013 (л.д. 43). С учетом изложенного, ответчик, даже в случае неполучения им искового заявления, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, узнать основание иска, предоставить отзыв на него и заявить свои возражения. На необходимость совершения указанных действий ответчику неоднократно указывалось в определениях суда.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался. Причины этого, указанные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными. Поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14391/12 по делу № А53-9364/11; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу № А53-26343/2010; от 08.12.2011 по делу № А53-8771/2011).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также не представил возражений относительно существа заявленных требований.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные истцом доказательства (договор поставки товаров № 007/0345 от 17.04.2009; товарно-транспортную накладную № 687 от 15.06.2009; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010) как относящиеся к настоящему делу, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;

Полномочия Е.А. Сапиги представлять интересы истца были верно установлены судом первой инстанции. Указанные полномочия следуют из доверенности от 22.11.2012 (л.д. 33), выданной обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовская управляющая компания», которое в соответствии с протоколом № 39-12 внеочередного общего собрания истца от 19.11.2012 (л.д. 27-28) и договором от 19.11.2012 (л.д. 29-32) осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу №А32-847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

                                                                                                        А.А. Попов