Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-1606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1606/2013

08 июля 2013 года                                                                              15АП-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Медведев Н.А., доверенность № 1 от 11.12.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаПром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-1606/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза Юг» (ИНН  6154104515, ОГРН 1066154100803)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МегаПром» (ИНН  6154102268, ОГРН  10661540991904)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза Юг» (далее – истец, ООО «Металлобаза Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПром» (далее – ответчик, ООО «МегаПром») о  взыскании 429 125,53 руб. задолженности.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МегаПром»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза Юг» 429 125,53 руб. задолженности, 11 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 08.04.2013, в связи с чем был лишен права представить возражения относительно заявленных исковых требований. Часть задолженности была погашена ответчиком. Истцом был указан неверный адрес ответчика г. Таганрог, ул. Москатова, д. 33/1.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «Металлобаза Юг» и ООО «МегаПром» был заключён договор аренды № 01-02/01/2010, в соответствии с которым, ООО «Металлобаза Юг» (арендатор) обязалось предоставить ООО «МегаПром» (субарендатору) за плату, во временное владение и пользование (аренду), складские площади в размере 550 кв.м., оснащенные дополнительным оборудованием (кран-балкой) и расположенные в отдельно стоящем здании лит. И по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 33-1 и принадлежащее истцу на праве аренды, что подтверждается договорами аренды № 3-6/110/8 от 01.01.2010 и № 10/11/11-01 от 30.09.2011 для осуществления экономической деятельности.

Договор субаренды не подлежал государственной регистрации как договор заключенный сроком менее года.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 договора ООО «МегаПром» обязалось пользоваться помещением в соответствии с условиями договора, в том числе: вовремя вносить арендную плату, оплачивать коммунальные платежи, возвратить помещение арендатору в течение одного дня после прекращения действия договора.

01.01.2010 во исполнение договора аренды № 01-02/01/2010 от 01.01.2010 истцом ответчику помещение было передано по акту приема-передачи (том 1 л.д. 11).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются разделом 5 договора аренды. В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 100 рублей за 1 кв.м., включая НДС, что в сумме, за всю арендуемую площадь составляет 55 000 рублей включая НДС без учёта коммунальных платежей (компенсационных выплат за электроэнергию).

Ответчиком ненадлежаще исполнялась обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей, в связи с чем истец 27.09.2012 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по  арендной плате № 196.

В ответ на данное требование ответчик объяснял наличие задолженности временным отсутствием денежных средств, просил дать ему отсрочку на погашение долга, обещал погасить его часть в следующие сроки: 150 000 руб. до 31.10.2012, 150 000 руб. до 30.11.2012, в подтверждение чего ответчиком было выдано гарантийное письмо от 15.12.2012.

Согласно пункту 6.2.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендатора, если субарендатор дважды подряд не внес арендную плату в установленный договором срок очередного платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, его досрочное расторжение по основаниям, указанным в договоре, происходит автоматически, спустя 10 десять дней с момента уведомления.

27.11.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 01-02/01/2010 от 01.01.2010, согласно пунктам 2, 3 которого договор субаренды считается расторгнутым с 07.12.2012, обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

07.12.2012 в связи с прекращением действия договора было произведено пломбирование   помещения.   На  входах  в   помещение  были   оставлены письма с реквизитами, по которым ответчик мог связаться с представителями истца для решения возникших вопросов.

Согласно исковому заявлению 10.12.2012 после подписания соглашения о расторжении договора и актов сверки на 30.11.2012, доступ в помещение был открыт с условием, что ответчик освободит помещение по передаточному акту до 14.12.2012.

14.12.2012 ООО «МегаПром» освободило и передало ООО «Металлобаза Юг» спорное помещение, однако передаточные акты и бухгалтерские документы, со стороны ответчика подписаны не были.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Металлобаза Юг» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору субаренды и наличие задолженности  за период с 01.10.2011 по 14.12.2012 в сумме 429 125,53 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 429 125,53 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 08.04.2013 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л.д. 37 - 39) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «МегаПром» является: 347931, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 154, корп. 1, кв. 15.

 Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.02.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2013) направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «МегаПром» (347931, г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 154, корп. 1, кв. 15), что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (том 1 л.д. 57, 118).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся