Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-4823/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4823/2010

08 июля 2013 года                                                                              15АП-8078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-4823/2010 

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица

в рамках рассмотрения заявления Милор Лимитед, Виктория, о. Маэ, Сейшелы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО «Агрофирма «Солнечная» ИНН 2311016247 ОГРН 1022301172981

о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам принятое в составе судьи Крылова А.В.,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Милор Лимитед обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная».

Конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием указания в заявлении должностного положения лица, подписавшего заявление.

ООО «ТД «Агроторг» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу и отложении рассмотрения заявления для проведения Федеральной службой по финансовому мониторингу проверки деятельности заявителя.

Определением суда от 21.03.2013 рассмотрение ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения отложено до следующего судебного заседания. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления удовлетворено. Отложить рассмотрение заявления на 22.04.2013 в 10 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 55.

ООО «ТД «Агроторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Агроторг» о привлечении третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судья должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из оспариваемого определения, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ТД «Агроторг» ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для привлечения указанного лица к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Милор Лимитед, Виктория, о. Маэ, Сейшелы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Солнечная» ИНН 2311016247 ОГРН 1022301172981 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, не затрагивает напрямую права и законные интересы Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Кроме того, ООО «ТД «Агроторг» не обосновало, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Апелляционная коллегия считает, что результат рассмотрения заявлению Милор Лимитед о намерении погасить требования по обязательным платежам не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанного лица по отношению к должнику, кредиторам или заявителю.

Законом о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (определен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве (определен статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в числе которых отсутствует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Агроторг» о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-4823/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв