Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-13156/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13156/2013

08 июля 2013 года                                                                              15АП-10356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: представителя Никитенко В.О. по доверенности от 27.02.2013,

от ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»: представителя Драновской К.В. по доверенности от 24.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года о передаче дела № А32-13156/2013 по подсудности

по иску крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», открытому акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее – истец, КФХ Максименко А.И.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), открытому акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ЦИУС УЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 723 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 632 руб. 80  коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры субаренды частей земельных участков, срок действия которых истек 04.10.2012. Поскольку сторонами указанные договоры в установленном законом порядке расторгнуты не были, они в силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленными на неопределенный срок. Дальнейшее пользование спорными частями земельных участков осуществлялось ответчиками в отсутствие вносимых арендных платежей, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11.06.2013 дело № А32-13156/2013 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчиков является город Москва.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора? и тем самым изменить подсудность.             Учитывая, что в договоре отсутствует указание на место его исполнения и сторонами не заключено пророгационное соглашение, при определении подсудности по настоящему делу применению подлежат общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорные части земельных участков находятся в Краснодарском крае;

- исполнение договора аренды, а равно и договора субаренды, составляет два основных обязательства: по представлению имущества в аренду и по оплате аренды, при этом, по мнению истца, решающее значение для содержания договора имеет исполнение обязательства со стороны арендодателя.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны не извещались.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков. Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что стороны не могут участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, представители ответчиков были допущены к участию в процессе.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЦИУС ЕЭС» поддержал правовую позицию соответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.             Как следует из материалов дела, основанием для обращения КФХ Максименко А.И. в арбитражный суд с иском к ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС» явилось неисполнение ответчиками обязательства по внесению арендных платежей по заключенным между ними с истцом договорам субаренды земельных участков.

По общему правилу, закреплённому положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица – ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчиков является: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а.

Своё обращение в Арбитражный суд Ростовской области истец мотивирует со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки находятся в Краснодарском крае и исполнение договоров определяется местом исполнения обязательства со стороны арендодателя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания спорных договоров субаренды частей земельного участка следует, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров (пункт 5.4 договоров). Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КФХ Максименко А.И. заявлен иск о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за части земельных участков. Требования обоснованы нарушением арендаторами договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.06.2013 о передаче по подсудности дела № А32-13156/2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Москвы без возвращения его в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-13156/2013 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина