Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-1661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1661/2013

08 июля 2013 года                                                                              15АП-7701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Михеевой С.Г. по доверенности № 75 от 11.03.2011,

от ответчика: представителя Богдановой М.А. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстроМЕД»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года по делу № А53-1661/2013

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АстроМЕД»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстроМЕД» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 301 988 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной поставке товара истцу, в связи с чем к нему подлежит применению договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 150 994 руб. 08 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является не соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года по делу № А53-1661/2013 изменить, взыскать неустойку с учетом применения двукратной учетной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обязанность ответчика по поставке товара не является денежным обязательством, и общество не пользовалось денежными средствами учреждения;

- обществом не могла быть осуществлена своевременная поставка товара, поскольку параметры оборудования, указанные в договоре, соответствуют техническим характеристикам оборудования зарубежного производства, а истцом в договоре не было учтено время перемещения товара через таможенные границы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между МУЗ «Детская городская больница» (заказчиком) и ООО «АстроМЕД» (поставщиком) заключен договор № 2012.128340.322, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование - анализаторы измерения газов крови, электролитов и гематокрита (далее - товар), осуществить его монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика, а заказчик – произвести определенную договором оплату.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 1 041 338 руб. 50 коп., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан осуществить 100% поставку товара заказчику, его монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучения персонала заказчика, в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара, осуществления его монтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и обучения персонала заказчика, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

В связи с несвоевременной поставкой товара 12.12.2011 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в течение 5 дней, которая была получена обществом и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУЗ «Детская городская больница» в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения предпринимателем срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Датой поставки товара, установленной пунктом 5.1 контракта, является 08.11.2012 включительно.

Поставку товара ответчик произвел 06.12.2012, допустив просрочку поставки на 29 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несоблюдении, предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара, осуществления его монтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и обучения персонала заказчика, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства снизил размер неустойки до 150 994 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости еще больщего снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке