Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-35566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35566/2012

08 июля 2013 года                                                                              15АП-7483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А., доверенность № 9.7-7/6 от 09.01.2013;

от Финансового управлению города Волгодонска: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу № А53-35566/2012

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ОНИКС» (ИНН 6143058698, ОГРН 1056143018568)

к ответчикам Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 026101938961), Министерству финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН1026103168134), Финансовому управлению города Волгодонска (ИНН 6143028100, ОГРН 1026101937234)

при участии третьих лиц Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная компания  ОНИКС» о взыскании 794 210,61 рублей неосновательного обогащения, 87 219,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания  ОНИКС» (далее – истец, ЗАО «Научно-производственная компания  ОНИКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) о взыскании 30 047,94 рублей неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Ростовской области (далее – Министерство финансов), Финансовое управление города Волгодонска (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 в связи с отказом комитета от исковых требований согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части  исковых требований Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ЗАО «Научно-производственная компания  ОНИКС» прекращено.

Решением суда взыскано с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской область за счет казны Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания  ОНИКС» 6 009,6 рублей неосновательного обогащения, 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования г. Волгодонск в лице Финансового управления г. Волгодонска за счет казны г. Волгодонска взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ОНИКС» 24 038,4 рублей неосновательного обогащения, 1 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на положения статей 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Областного закона от 20.12.2011 № 775-ЗС «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». В Положении о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденном постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 251 предусмотрено, что минимущество Ростовской области является специализированным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области. Указанные полномочия в компетенцию министерства финансов Ростовской области не входят и к ведению министерства финансов Ростовской области не относятся. Судом первой инстанции не установлено какой орган на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что министерство финансов Ростовской области приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неправильно применил пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Ростовской области не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, и не является ответчиком по данному делу, поскольку не приобрело и не сберегло имущество за счет другого лица.

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца, Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, Финансового управлению города Волгодонска, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Научно-производственная компания «ОНИКС» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:  здание производственного корпуса №1 с пристроенным зданием к производственному корпусу, электролиния, протяженностью 90 м, водопровод, протяженностью 108,5 кв.м., канализация, протяженностью 430,5 кв.м, мощение, пожарный водопровод, протяженностью 369,5 кв.м, здание трансформаторной подстанции с пристроенным   зданием к производственному корпусу, подкрановая площадка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АГ №682582 от 16.08.2007, серия 61 АГ №682584 от 16.08.2007, серия 61 АГ №682585 от 16.08.2007, серия 61АГ №682586 от 16.08.2007, серия 61 АГ №682587 от 16.08.2007, серия 61 АГ №682590 от 16.08.2007, серия 61 АГ №682589 от 16.08.2007, серия 61 АГ №682588 от 16.08.2007.

Указанные объекты недвижимости  расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности, по адресу:  Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 60/8, площадью 26 660 кв.м., с кадастровым номером 61:48:03 04 02:0045.

15.06.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности (25702/26660) ЗАО «Научно-производственная компания «ОНИКС»  на земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 04 02:0045.

Таким образом,  истец, являясь собственником объектов недвижимости, до 14.06.2012 пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:48:03 04 02:0045 без оформления правовых документов.

В период с 09.04.2012 по 03.10.2012 истцом произведены платежи за пользование земельным участком в период с 20.10.2010 по 14.06.2012 в общей сумме 1 248 898,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями  №23 от 09.04.2012 на сумму 192 820,72 рублей, №78 от 29.08.2012 на сумму 400 00 рублей, №88 от 03.10.2012 на сумму 231 437,83 рублей, №72 от 08.08.2012 на сумму 300 639,60 рублей, в результате чего у ЗАО «Научно-производственная компания «ОНИКС»  образовалась переплата за фактическое пользование земельным участком в размере 30 047,94 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Научно-производственная компания «ОНИКС»  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма переплаты за фактическое пользование земельным участком со стороны общества составила 30 047,94 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Поскольку доказательств возврата обществу суммы в размере 30 047,94 рублей не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 047,94 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации  доходы бюджетов подлежат зачислению  на счета органов  Федерального казначейства, предназначенные для  их учета  и распределения  между  бюджетами  бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации – по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа – по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет – в размере 20%, в бюджет города Волгодонска – 80%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Волгодонск – 24 038,40 рублей, у Ростовской области – в сумме 6 009,60 рублей.

Поскольку  Комитет по управлению  имуществом г. Волгодонска  не является распорядителем  бюджетных средств, перечисляемых  в консолидированный бюджет  Ростовской области, в исковых требованиях к комитету обоснованно отказано.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО «Научно-производственная компания  ОНИКС» к Министерству финансов Ростовской области, Финансовому управлению города Волгодонска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Министерства финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность.