Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А53-26250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26250/2012

09 июля 2013 года                                                                              15АП-5992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: представителя Рипенко Д.Н., доверенность от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Керамик Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2013 по делу № А53-26250/2012

по иску ООО «Керамик Дон» ИНН 6167070817 ОГРН 1096195002420

к ИП Сазонову Николаю Юрьевичу

ИНН 230104746711 ОГРНИП 308230103600089

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керамик Дон» (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Сазонову Николаю Юрьевичу (предприниматель) о взыскании 779 836,90 рубля, в том числе 454 648 рублей задолженности и 325 188,90 рубля неустойки по договору поставки № 10 от 11.01.2011 (уточненные в части основания иска требования).

Изначально истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки от 01.06.2010 № 10/1, что привело к образованию у него задолженности в вышеуказанном размере. После уточнения его требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 11.01.2011 № 10 (то есть, следующего по времени договора поставки, заключенного между ним и ответчиком).

Решением от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать  с  ИП Сазонова  Николая  Юрьевича в  пользу  ООО «Керамик Дон»  115 381,78 рубля задолженности, 97 382,22 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Решение мотивировано тем, что представленные ответчиком платежные поручения относятся к исполнению его обязательств по иному договору, а именно договору № 10 от 11.01.2011 при наличии у него задолженности по предыдущему договору 2010 года. Оснований для зачета переплаты суд не усмотрел ввиду введения в отношении истца процедуры банкротства. В то же время, суд признал неверным расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку в нем не были учтены ранее произведенные ответчиком платежи по договору от 01.06.2010 № 10/1 и соразмерно снизил присужденную к взысканию сумму задолженности и неустойки.

ООО «Керамик Дон» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его в части отказа в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно оценил представленные ответчиком платежные поручения от 27.04.2011 № 2 на сумму 49 363,29 рубля, от 28.04.2011 № 3 на сумму 130 000 рублей, от 03.05.2011 № 6 на сумму 31 419,16 рубля, от 04.05.2011 № 7 на сумму 84 000 рублей, от 27.05.2011 № 28 на сумму 11 502 рубля. Настаивал, что указанные платежи относились к договору от 01.06.2010 № 10/1, а не к договору от 11.01.2011 № 10, поскольку в указанных платежных поручениях имеются ссылки на счета, а те, в свою очередь, ссылались на договор 2010 года № 10/1.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что в спорных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны счета, выставленные в 2011 году, которые не могли относиться к договору 2010 года, поскольку на 2011 год уже действовал договор от 11.01.2011 № 10.

В судебном заседании представители поддерживали свои правовые позиции, после протокольного отложения судебного заседания истец явки представителя не обеспечил, извещен. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в том числе дополнений к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, что оценивается в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта заключения договоров от 01.06.2010 № 10/1 и от 11.01.2011 № 10, получения по ним ответчиком от истца товара, а равно факта частичной оплаты его ответчиком, стороны не отрицают.

Довод жалобы о необходимости отнесения платежей ответчика, оформленных платежными поручениями от 27.04.2011 № 2 на сумму 49 363,29 рубля, от 28.04.2011 № 3 на сумму 130 000 рублей, от 03.05.2011 № 6 на сумму 31 419,16 рубля, от 04.05.2011 № 7 на сумму 84 000 рублей, от 27.05.2011 № 28 на сумму 11 502 рубля (т. 1 л.д. 21-24, 31) к оплате задолженности по договору от 01.06.2010 № 10/1 отклоняется. Материалами дела подтверждается, что ответчик не имел задолженности по договору от 01.06.2010 № 10/1 уже по состоянию на 31.12.2010, напротив, осуществил существенную переплату по нему. Сказанное подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за 2010 год (т. 1 л.д. 79-141). Таким образом, ошибочное указание в счетах, выставленных в 2011 году, на договор 2010 года само по себе не свидетельствует о том, что оплата и поставка по ним были опосредованы договором от 01.06.2010 № 10/1.

Доводы ответчика в отзыве о том, что суд неправомерно не учел его договоренностей с истцом о зачете ранее допущенной им переплаты в счет платежей по договору 2011 года также отклоняются апелляционным судом в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы ответчика. Положение истца не может быть ухудшено при рассмотрении его апелляционной жалобы. Кроме того, поддерживается вывод суда первой инстанции о невозможности констатации зачета в настоящее время, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21марта 2013 года по делу № А53-26250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко