Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А53-427/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-427/2013

09 июля 2013 года                                                                      15АП-7544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Щербакова А.Н., по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя Петухова С.С., по доверенности от 01.02.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поромоновой Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-427/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Поромоновой Любови Анатольевны к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поромонова Любовь Анатольевна (далее - ИП Поромонова Л.А., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области (далее ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области, заинтересованное лицо, Управление) от 18.10.2012 № 66 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу № А53-427/2013 признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области от 18.10.2012 № 66 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 рублей.

10.04.2013 в рамках настоящего дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Поромоновой Любови Анатольевны (далее – ИП Поромонова Л.А., заявитель) к государственному учреждению – Управления пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Поромоновой Любови Анатольевны взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд пришёл к выводу, что из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что сумма вознаграждения в размере 35 000 рублей установлена за представление интересов во всех судебных инстанциях, а также в ходе исполнительного производства. Однако фактически услуги представителя оказывались только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой связи, с учетом объема фактически выполненных представителем работ, а также степени сложности рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей (3 000 рублей за участие в двух заседаниях суда первой инстанции + 2 000 рублей за составление заявления, пояснений на отзыв, ходатайства и сбора необходимых документов).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, сославшись на то, что судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, объем выполненных работ, а также утвержденные Советом Адвокатской палаты РО размеры вознаграждения за представительство в арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионный фонд не согласился с доводами предпринимателя, просил определение оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель пенсионного фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание № 1 от 09.01.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Поромоновой Л.А. (клиент) и ООО «Бухгалтерско-юридический центр «Южный ветер» (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по судебному сопровождению спора с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Азовском районе, принявшим в отношении клиента решение № 66 от 18.10.2012. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит судебная работа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента – отмена решения № 66 от 18.10.2012 ГУ УПФ РФ по Азовскому району о наложении штрафа в размере 5 000 рублей на клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по поручению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно. Ответственным исполнителем со стороны общества является юрист общества – Щербаков Андрей Николаевич, которому клиентом выдается доверенность.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации. Отчет о расходовании средств и выполненных работ определяется актами выполненных работ, составляемых по окончании работ.

Таким образом, из содержания представленного договора следует, что стоимость услуг исполнителя в сумме 35 000 рублей складывается с учетом всех вышеуказанных мероприятий, который обязуется исполнить представитель, и которые им не были оказаны в полном объеме, так как решение суда от 05.03.2013 не обжаловалось в вышестоящих инстанциях, а доказательств ведения представителем заявителя исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что фактически представителем было оставлено исковое заявление, к которому приложены 2 копии уведомлений ООО КБ «Донинвест» от 29.05.2012 и от 19.03.2012 с конвертом, копия письма ООО КБ «Донинвест» от 18.12.2012, копия заявления индивидуального предпринимателя от 10.01.2013, текст каждого из которых расположен на одном листе в несколько строк, а также оспариваемое решение № 66 на 3 листах. Исходя из общего объема и содержания этих документов суд обоснованно указал, что для их изучения представителем не могло быть потрачено значительное время.

Представителем заявителя в ходе рассмотрения дела подготовлены также возражения на отзыв заинтересованного лица на 2 листах, к которому приложены заявления 3 граждан, справка администрации от 11.02.2013, копия паспорта Поромоновой Л.А., и ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 04.02.2013 и в судебном заседании от 27.02.2013, что подтверждается аудиозаписями судебного и предварительного заседаний, судебными актами и письменным протоколом судебного заседания.

При этом судом обоснованно принято во внимание условие пункта 2.2 договора, предусматривающее представление всех необходимых документов и информации самим клиентом – индивидуальным предпринимателем, по требованию исполнителя. На момент составления заявления в суд практически все документы, приложенные к заявлению, датированы до заключения (09.01.2013) договора на оказание услуг, что означает, что исполнителем не затрачено время на их сбор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян