Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А32-13538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13538/2012

09 июля 2013 года                                                                              15АП-5771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назлиева Мориса Антоновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-13538/2012 (судья  К.Н. Кондратов) по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай" к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу, при участии третьего лица временного управляющего индивидуального предпринимателя Назлиева М.А. Согомоняна Ованеса Антраниковича, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Гостагай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу о взыскании 166 330 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не погашает задолженность по договору поставки в размере 3 699 952 рубля, взысканную Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18637/2011.

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 165 373 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Суд первой инстанции снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что истцом неверно определен период начисления процентов, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Назлиев Морис Антонович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 28.01.2013 в рамках дела № 32-35633/2012 было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика по делу. В рамках дела о банкротстве между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение с участием внешнего управляющего об установлении общей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Назлиева М.А. Согомонян Ованес Антраникович.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу № А32-18637/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 699 962 рублей задолженности и 571 440 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010  по 03.02.2012, а также 43 343 рублей 76 копеек судебных расходов на уплату госпошлины и 30 000 рублей судебных издержек.

В рамках исполнительного производства с ответчика взыскано 2 193 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2012 № 245, от 11.09.2012  № 374, от 28.09.2012 № 569, от 28.09.2012 № 540, от 04.10.2012 № 182 (т. 1, л.д. 17-18, 65-67).

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 30.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя Назлиева М.А. в размере 3 699 962 рублей установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу № А32-18637/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела представлено не было, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки расчета была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Размер взысканных процентов ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением от 28.01.2013 по делу № А32-35633/2012 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ответчика введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Как следует из норм пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 16.05.2012.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Назлиева М.А. была введена после подачи иска по настоящему делу, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение с участием внешнего управляющего об установлении общей суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, как и временным управляющим ответчика не представлено ни при обращении с апелляционной жалобой, ни после отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу № А32-13538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов