Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А32-6619/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6619/2013

09 июля 2013 года                                                                                 15АП-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу № А32-6619/2013 о возвращении заявления

по заявлению  индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халабурдина Татьяна Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/160812/0004479, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 11 484 рубля 74 копейки.

Определением от 01.04.13 суд возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 11.03.13г., в установленный данным определением срок – до 28.03.13г.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предпринимателем своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – платёжная квитанция от 20.03.13г. об уплате госпошлины за подачу заявления в размере 400 руб., была направлена предпринимателем в арбитражный суд 23.03.13г. и поступила в арбитражный суд 26.03.13г., судя по информации на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1, п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие во исполнение определений суда от 05.06.13г., 13.06.13г. об истребовании доказательств от Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» с сопроводительным письмом от 03.07.13г. № 30.1.3.1-8/3453 копии накладной ф.16 и извещения ф.22 относительно вручения заказного письма № 35290457072378, отправленного предпринимателем в адрес Арбитражного суда Краснодарского края с платёжной квитанцией от 20.03.13г. об уплате госпошлины за подачу заявления во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 11.03.13г. (л.д. 35-40).

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 ч.1 ст. 128 АПК РФ, со ссылкой на который было возвращено заявление, предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 11.03.13г. суд оставил заявление предпринимателя без движения в связи с нарушением при его подаче требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату в федеральный бюджет госпошлины за подачу заявления, либо мотивированное, нормативно и документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, либо об уменьшении её размера. Суд предложил предпринимателю устранить указанные нарушения в срок до (л.д. 2-3). 

В названном определении суд установил предпринимателю срок для устранения указанных нарушений – до 28.03.12г. до 12-00 час.

В определении суд так же разъяснил предпринимателю, что указанные в определении документы должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного данным определением срока оставления заявления без движения.

01.04.13г. судом вынесено определение о возвращении предпринимателю заявления  на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 11.03.13г., в установленный данным определением срок – до 28.03.13г. Суд сослался на то, что по состоянию на 01.04.13г. в суд от предпринимателя не поступило никаких документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 11.03.13г. (л.д. 1).

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ и определением суда от 11.03.13г. об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду –  к 28.03.13г.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что обстоятельства, в связи с которыми заявление было оставлено без движения, были устранены ею до истечения установленного судом срока – платёжная квитанция от 20.03.13г. об уплате госпошлины в размере 400 руб. в федеральный бюджет за подачу заявления была направлена предпринимателем в адрес суда 23.03.13г. заказным письмом № 35290457072378 и поступила в суд, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», 26.03.13г. (л.д. 15-16).

Предприниматель так же предоставила возвращённые ею арбитражным судом квитанцию от 20.03.13г. об уплате госпошлины за подачу заявления в размере 400 руб. и заявление о принятии данной квитанции в качестве доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и конверт, в котором данные документы ею были отправлены в суд и возвращены судом (л.д. 21-23).

Судя по информации на официальном сайте ВАС РФ «Картотека арбитражных дел» к делу № А32-6619/2013 с датой регистрации 03.04.13г. было зарегистрировано исходившее от предпринимателя дополнение (л.д. 24).

Изучив указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель направляла в суд первой инстанции заказным письмом № 35290457072378 в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 11.03.13г., платёжную квитанцию от 20.03.13г. об уплате госпошлины в размере 400 руб. в федеральный бюджет за подачу заявления.

Судя по оттискам штампов почтовых отделений на конверте с заказным письмом № 35290457072378 и почтовой квитанции № 07237, оно было передано предпринимателем к отправке в почтовое отделение г. Армавира 23.03.13г., и поступило в почтовое отделение г. Краснодара по месту нахождения суда первой инстанции 25.03.13г. (л.д. 15, 22).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», указанное заказное письмо было вручено адресату 26.03.13г. (л.д.16).

Судя по проставленному канцелярией суда первой инстанции штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме к указанной почтовой квитанции, заказное письмо № 35290457072378 было вскрыто канцелярией суда 03.04.13г. (л.д. 21).

Суд первой инстанции в определении от 01.04.13г. о возвращении заявления сослался на то, что по состоянию на 01.04.13г. в суд от предпринимателя не поступило никаких документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 11.03.13г. (л.д. 1).

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в получении заверенной надлежащим образом копии накладной ф. 16, иных первичных документов, в которой имеется отметка о действительной дате вручения Арбитражному суду Краснодарского края заказной корреспонденции № 35290457072378 от 25.03.13г., поскольку штамп входящей корреспонденции канцелярии суда отражает дату вскрытия канцелярией суда заказного письма, а информация на официальном сайте ФГУП «Почта России» о дате вручения суду заказного письма является вторичной.

Данной информацией располагает Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России».

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 66 АПК РФ определениями от 05.06.13г. и 13.06.13г. обязал Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» представить суду документально подтверждённую информацию о дате вручения направленной индивидуальным предпринимателем Халабурдиной Татьяной Анатольевной для Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 350063, Краснодарский край, Краснодар, ул. Красная, д. 6, заказной корреспонденции № 35290457072378, а так же о лице, которому эта корреспонденция была непосредственно вручена (накладную ф. 16, извещение ф. 22, либо другой первичный документ о вручении корреспонденции с подписью лица, которому эта корреспонденция была вручена, копию доверенности на право получения корреспонденции, либо иного документа, на основании которого данному лицу вручалось почтовое отправление), пояснить, верна ли размещённая на сайте Почты России информация о том, что указанная заказная корреспонденция вручена адресату 26.03.13г.

Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» указанные определения суда исполнило предоставив с сопроводительным письмом от 03.07.13г. № 30.1.3.1-8/3453 копии накладной ф.16 и извещения ф.22 относительно вручения заказного письма № 35290457072378 (л.д. 35-40).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заказное письмо было вручено 26.03.13г. сотруднику суда первой инстанции Чахкиевой С.М., специалисту, по доверенности, о чём имеется её роспись в накладной формы 16.

Таким образом, указанные первичные доказательства подтверждают факт устранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления судом первой инстанции определением от 11.03.13г. заявления предпринимателя без движения (отсутствие доказательств уплаты госпошлины) – при установлении судом срока устранения обстоятельств до 28.03.13г., предпринимателем доказательства уплаты госпошлины были предоставлены в суд 26.03.13г.

То обстоятельство, что канцелярия суда первой инстанции вскрыла поступившее в суд 26.03.13г. от предпринимателя с указанным документом заказное письмо 03.04.13г. и, соответственно, передала судье после этой даты данный документ, не является основанием для вывода о том, что предпринимателем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены не в дату поступления заказного письма предпринимателя в суд, а в дату вскрытия данного письма канцелярией суда и его передачи судье.

При таких обстоятельствах предусмотренных п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления предпринимателя связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 11.03.13г., в установленный данным определением срок – до 28.03.13г., не имелось. Доказательства устранения указанных обстоятельства поступили в суд от предпринимателя 26.03.13г.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции о возвращении заявления предпринимателя на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ отменяется судом апелляционной инстанции с направлением вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 о возвращении заявления по делу № А32-6619/2013 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова