Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-456/2013

10 июля 2013 года                                                                              15АП-7729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.11.2012 № 75/2012 – Григорян А.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 06.11.2012 -Лаврова М.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу № А53-456/2013,

принятое судьей Тановой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 3549 от 28.11.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества прав потребителя. Полагает, что пункт 6 никаким образом не нарушает прав потребителя, поскольку при приеме оборудования на гарантийное/негарантийное обслуживание со слов клиента записываются претензии к оборудованию лицом, не имеющим технического образования, и являющегося приемщиком сервисного центра. Такая ситуация сложилась и в случае с клиентом Солдатенко И.В., со слов которого в коммуникаторе НТС EVO 3D Black имеются следующие недостатки: не горит правая кнопка, все остальные горят, сильно греется, пятно на экране. Случаи наличия попадания влаги в оборудование, наличия механических повреждений составных частей оборудования и пр., практически всегда могут быть обнаружены только при вскрытии инженером.

Включение пункта 9 (в квитанции) об уведомлении клиента об использовании его личных данных согласно обжалуемого Постановления является незаконным, однако, наличие согласия клиента, которое выражается в подписании квитанции и содержании требований, предусмотренных ст.9 ФЗ «О защите персональных данных», в частности, о времени использования этих данных (во время исполнения настоящего заказа) и цели использования последних (для исполнения заказа, а также предоставления отчета), свидетельствует о правомерности действий Заявителя.

Пунктом 10 Технического листа предусмотрено, что «клиент ознакомлен, что при отказе в проведении гарантийного ремонта клиент обязуется оплатить стоимость услуги по виду «диагностика» согласно действующего прейскуранта, ниже указано «бланк заполнен с моих слов правильно, с условиями ремонта и действующим прейскурантом ознакомлен и согласен». Несогласия с формулировками квитанции клиент не выражал.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Полагает, что нарушений прав потребителей со стороны общества не имелось. Указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на выявленные нарушения прав потребителей. Управлением был соблюден процессуальный регламент, уведомления направлены телеграммами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления гражданина Солдатенко И.В. о неправомерных действиях ООО «Про-Сервис», должностными лицами управления осуществлен анализ приложенных к заявлению документов: кассового чека № 3084 от 22.06.2012 на покупку коммуникатора НТС ЕVO 3D, гарантийного талона на модель НТС ЕVO 3D, технического листа № А9К03004422.

При анализе названных документов установлено, что в гарантийном талоне на приобретенный товар содержатся признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, 17.09.2012 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2709. Указанным определением обществу предложено представить в управление ряд документов для проведения проверки.

В ходе административного расследования управлением установлено, что отдельные условия технического листа № А9К03004422 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- п. 6 технического листа № А9К03004422, согласно которого клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов не указанных в настоящей квитанции, а так же риск возможной или полной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания влаги либо механических повреждений, не соответствует ст. 705 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 24 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила № 1025);

- п. 9 технического листа № А9К03004422, в соответствии с которым клиент уведомлен и не возражает против использования его личных данных при оформлении в целях исполнения заказа, а так же предоставления отчета изготовителю аппарата или уполномоченному им лицу о проведенном ремонте аппарата, что противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006  № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Закон № 152-ФЗ).

- п.10 технического листа № А9К03004422, в соответствии с которым клиент ознакомлен, что при отказе в проведении гарантийного ремонта клиент обязуется оплатить стоимость услуги по виду «диагностика», согласно действующего прейскуранта, не соответствует статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2012 должностным лицом управления составлен протокол № 2709 об административном правонарушении.

28.11.2012 заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3549 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные нормы направлены на распределение бремени доказывания в пределах гарантийного срока между продавцом и покупателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, гражданин Солдатенко И.В. в связи с выявлением существенных недостатков приобретенного им товара, в целях устранения недостатков обратился в сервисный центр, который осуществляет бесплатный гарантийный ремонт товаров торговой марки НТС – ООО «Про-Сервис».

В техническом листе, удостоверяющем прием изделия в гарантийный ремонт в пункте 6 содержится условие о том, что "клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов не указанных в настоящей квитанции, а так же риск возможной или полной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания