Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-7113/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7113/2013

10 июля 2013 года                                                                              15АП-8199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В. 

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг»: представитель не явился, извещен

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-7113/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» к заинтересованному лицу: ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.12.12 № 104с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением общество в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просит приостановить действие решения ИФНС по г. Новороссийску от 05.12.2012 № 104с4 о привлечении ООО «Трансстройинжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб  обществу. Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" не располагает достаточными денежными средствами, необходимыми для единовременного погашения недоимки по налогам и сборам, а также оплаты пени и штрафных санкций согласно оспариваемого решения налогового органа. Единовременное исполнение оспариваемого решения повлечет задержку выплаты заработной платы, не исполнение текущих обязательств Заявителя перед контрагентами и бюджетом, включая текущие платежи по налогам и сборам, что приведет к существенному ухудшению общего финансового и экономического состояния заявителя и взысканию дополнительных штрафных санкций со стороны ИФНС. Изъятие у организации доначисленных Инспекцией сумм может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности по заработной плате, но и обстоятельства препятствующего осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к неполучению запланированных доходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС по г. Новороссийску от 05.12.2012 № 104с4 до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что исполнение решения ИФНС по г. Новороссийску от 05.12.2012 может повлечь за собой тяжелые имущественные последствия для общества, нарушить баланс экономических интересов заявителя и третьих лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.04.2013 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловал обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в определении не указал, в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия этих мер, каким образом непринятие требуемых  обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения исковых требований

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.13 по делу №А32-7113/2013 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройинжиниринг» заявлено требование о признании незаконным решения  налогового органа от 05.12.12 № 104с4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявитель обязан уплатить налог в сумме 3 757 298 руб., пени в сумме 579 212,60 руб., штрафы в сумме 375 730 руб. в срок до 13.03.2013. Также указано, что в случае неисполнения до этой даты ИФНС России по г. Новороссийску примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов(сборов, пеней, штрафов).

1 апреля 2013 года по решению о взыскании № 75354 от 27.03.2013 на основании ст. 46 НК РФ налоговым органом взысканы суммы налогов, штрафов и пеней на общую сумму 1 393 037,77 руб ( в том числе налог в размере 438 095,17 руб., штрафы в размере 375 730 руб., пени в размере 579 212,60 руб.).Таким образом, остаток долга составляет 2 364 260,23 руб.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя о принятии обеспечительных мер ООО «Трансстройинжиниринг» не предоставил доказательств того, что исполнение решения налоговой инспекции может нанести значительный ущерб заявителю и привести к нарушению баланса интересов. Какие либо конкретные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью заявителя, исполнением заключенных договоров в заявлении отсутствуют. Доводы о возможной задержке в выплате заработной платы документально не подтверждены. Судом первой инстанции не было установлено, в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения решения по делу в случае непринятия этих мер, каким образом непринятие требуемых обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовых позиций ВАС РФ  недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель не представил суду доказательств, что в случае отказа в удовлетворении его требований не будет утрачена возможность исполнения решения инспекции. К заявлению не приложено сведений о наличии у заявителя соответствующего имущества. Указанные в определении арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 сведения акта выездной  налоговой проверки  от 7.11.12 не могут быть учтены, так как в нем указаны данные о доходах ООО «Трансстройинжиниринг» за 2011 год.

Таким образом, суд первой инстанции принял обеспечительные меры без учета оснований  принятия обеспечительных мер, установленных  ч. 2 ст. 90, и п. 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №55. Принимая во внимание указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер основания и представленные доказательства, в удовлетворении заявления налогоплательщика следовало отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-7113/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев