Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-35246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35246/2012

10 июля 2013 года                                                                              15АП-7753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от заявителя: директор Терещенко О.И., представитель Дрыгина О.Н. по доверенности от 15.01.2013

от заинтересованного лица: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу № А53-35246/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Комплекс Сервисного Обслуживания АКСУ»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового орган в части

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДКСО АКСУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области от 17.09.2012 № 08-15/09314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., пеней и штрафов, соответствующих налогам.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 осуществлена процессуальная замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Решением суда от 23.04.2013 признано недействительным решение инспекции от 17.09.2012 № 08-15/09314 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее НК РФ; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что документальное оформление розничной реализации ГСМ на АЗС осуществлялось в соответствии с действующими нормами и правилами; проведенная налоговой инспекцией проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций нарушений не выявила (акт от 26.07.2012 № 23); занижение выручки документально не подтверждено.

Общество, имея право самостоятельно организовывать раздельный учет по видам деятельности с различными режимами налогообложения, самостоятельно классифицирует расходы по видам деятельности и определяет состав распределяемых расходов; заработная плата Евлахова Г.Н., Смотрикова Д.В., Махцовой В.Н. в соответствии со штатным расписанием, ведомостями начисления заработной платы и трудовыми договорами относится к расходам АЗС, отражается по Дт сч. 44.1.1 и не относится к тем видам расходов, которые невозможно разделить, в связи с чем не подлежит распределению.

Произведя доначисление налога на добавленную стоимость по объектам основных средств вследствие перехода общества на упрощенную систему налогообложения, налоговый орган не доказал факт ранее произведенного вычета налога на добавленную стоимость по оспариваемым объектам, в связи с чем восстановление налога на добавленную стоимость произведено неправомерно.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку при реализации нефтепродуктов в режиме предварительной оплаты за наличный расчет при неполной дозе отпуска документальным подтверждением возврата денег могут служить первичный кассовый чек, кассовый чек возврата, акт по форме № КМ-3 и контрольные листы; суммы возвратов, не подтвержденные документально, включаются в выручку предприятия; первичные кассовые чеки налогоплательщиком не представлены, в связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость осуществлено правомерно.

Налоговый орган также ссылается на то, что в состав расходов на заработную плату по деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения, включена заработная плата сотрудников, деятельность которых относится, в том числе, к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а именно: директор Евлахов Г.Н., заместитель директора Смотриков Д.В., бухгалтер Махцова В.Н.

По мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно не восстановлен налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств при переходе на упрощенную систему налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 23.08.2012 № 08-15/08396.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2012 № 08-15/09314 о доначислении 784 074 руб. налогов, 158 282,51 руб. пеней, 67 731 руб. штрафов.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.11.2012 № 15-14/4649 решение от 17.09.2012 № 08-15/09314 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 398 818 руб., налога на прибыль в размере 343 116 руб., соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд.

По эпизоду доначисления налогов по возвратам предварительной оплаты покупателям за недополученные нефтепродукты.

Основанием для доначисления 251 418 руб. налога на прибыль, 226 276 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неполном оприходовании денежных средств в кассу общества при осуществлении розничной торговли ГСМ через АЗС.

По мнению налогового органа, общество нарушило статью 249 НК РФ, поскольку полученные и не оприходованные в кассу наличные средства являются поступлениями, связанными с расчетами за реализованный товар, и подлежат включению в состав выручки от реализации.

При проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении розничной торговли ГСМ налоговым органом также установлено, что суммы денежных средств, оприходованных в кассу общества, не соответствуют оплате согласно полученным фискальным отчетам ККТ, а поскольку неоприходованные наличные денежные средства связаны с расчетами по оплате товаров, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в силу статьи 146 НК РФ.

В обоснование законности принятого решения налоговый орган ссылается на допущенное обществом нарушение порядка оформления актов о возврате денежных средств клиентам по неиспользованным кассовым чекам по форме № КМ-3, поскольку первоначальные чеки отсутствуют. При несоблюдении налогоплательщиком установленных требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, общество из-за отсутствия оснований для уменьшения выручки фактически допускает неоприходование части выручки.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол № 14 от 10.11.1994 в редакции решения от 08.08.2000 протокол № 3/57-2000) утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, в соответствии с которыми на автозаправочных станциях должны использоваться контрольно-кассовые машины сопряженные с системой управления реализацией топлива. При этом отпуск топлива должен производиться по командам управления, поступающим от контрольно-кассовой машины.

При заправке автомобиля раздаточные краны позволяют точно измерить количество топлива; в случае, если клиент предварительно оплатил сумму заливки полного бака, а топливо не вмещается в бак автомобиля клиента (заправляемые емкости), производится возврат суммы предоплаты (неполученное количество по цене изначально заданной оператором), в результате выручка подлежит уменьшению на сумму чека возврата. Кассовый чек пробивается по специальной секции, что исключает повторный отпуск нефтепродукта. Выбитый чек на нефтепродукты является чеком предоплаты, его выдачей хозяйственная операция по отпуску (реализации) нефтепродуктов не заканчивается.

Пунктом 1.10 Технических требований предусмотрена коррекция (возвращение денег за недополученные нефтепродукты), под которой понимается операция учета в контрольно-кассовой машине недополучения покупателем нефтепродуктов, отпуск которых был ранее задан от контрольно-кассовой машины в контроллере управления топливораздаточной колонки в режиме предоплаты, с уже оформленным чеком предоплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при осуществлении торговли на АЗС обществом использовалась кассовая техника, соответствующая вышеуказанным требованиям; расхождение сумм выручки (неоприходованная выручка) произошло вследствие возврата денег покупателям по причине неполного отпуска товара (нефтепродуктов).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма № КМ-3) применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам, то есть составляется в случае полного возврата товара.

Заявителем возврат товара не осуществлялся, а производилась коррекция (возвращение денег за недополученные нефтепродукты), под которой понимается операция учета в контрольно-кассовой машине недополучения покупателем нефтепродуктов, отпуск которых был ранее задан от контрольно-кассовой машины в контроллере управления топливораздаточной колонки в режиме предоплаты, с уже оформленным чеком предоплаты.

Несмотря на то, что по данным операциям необходимость в составлении формы № КМ-3 – акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, отсутствует, названные акты обществом составлялись.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы, которые являются обязательными при эксплуатации ККТ, в том числе форма № КМ-4 «Журнал кассира-операциониста», который применяется для учета денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело журналы кассира-операциониста, акты формы № КМ-3, возвратные чеки ККТ, правильно установил, что суммы по фискальным отчетам совпадают с данными журнала кассира-операциониста; в представленных книгах кассира-операциониста отражается ежедневно сумма полученных денежных средств, сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным чекам (чеки возврата). Итоговая сумма по книге кассира-операциониста совпадает с суммой приходного кассового ордера (оприходование выручки), недочетов в оформлении данных книг и кассовых документов в ходе проверки установлено не было.

Отклонений в сумме выручки по данным учета и суммы денежных средств, полученных в кассу по данным фискальных отчетов и кассовых документов, не установлено.

Сумма наличной выручки, оприходованная в кассу, отражается в учете по Дт сч. 50 «Касса предприятия» Кт сч.90.1.1 «Выручка по деятельности ОСНО (ГСМ)» и является составляющей при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Сумма выручки от реализации ГСМ за 2009 год составила 18 471 643,45 руб.: выручка от реализации за наличный расчет – 12 851 061,45 руб.; выручка от реализации по безналичному расчету – 5 620 582 руб.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составляет 15 653 933,9 руб. (8 471 643,45 /118?100, что равно оборот по Кт сч.90.1.1 минус Дт 90.3 Кт 68.2), что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль – стр. 010 Приложения 1 к листу 02 декларации.

Довод инспекции о неподтвержденности сумм возвратов основан на том, что отсутствуют первичные кассовые чеки, однако