Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-40050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40050/2012

10 июля 2013 года                                                                              15АП-7197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.09.2012 № НЮ-10/269 – Едленко Н.А., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-40050/2012, принятое судьей Шевченко А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 29/8372 от 04.10.2012; обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – резервуар очистных стоков, очистные сооружения производственно-очистных стоков по титулу «Перенос ТНТС ст. Краснодар-Сортировочный».

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлен полный пакет документов на возведенный объект, подтверждающие соответствие объекта требованиям СНиП, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, а также положениям проектной документации. Отказ в выдаче разрешения на строительства незаконен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствие разрешения на строительство препятствует выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные в рамках дела требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Департамент, уведомленный о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7700001180 от 15.12.2008 общей площадью 269739 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по направлению Краснодар – Кавказская-1, кадастровый номер 23:43:0413001:144, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 9-13).

На указанном земельном участке общество осуществило строительство объекта – резервуар очистных стоков, очистные сооружения производственно-очистных стоков по титулу «Перенос ТНТС ст. Краснодар-Сортировочный». В выдаче разрешения на строительство указанного объекта департаментом отказано (т. 1 л.д. 17).

Заявитель обратился к главе муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмом заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 04.10.2012 № 29/8372 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 69).

Отказ оспорен обществом в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а также на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Отказ в выдаче разрешения на строительство обществом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество не смогло подтвердить наличие у него разрешения на строительство объекта капитального строительства: резервуар очистных стоков, очистные сооружения производственно-очистных стоков по титулу «Перенос ТНТС ст. Краснодар-Сортировочный».

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство и других перечисленных в части 3 статьи 55 документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так как разрешение на строительство обществом департаменту представлено не было, у общества отсутствует, то отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является правомерным.

Таким образом, заявитель, обращаясь за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не представил заинтересованному лицу документы, предусмотренные названной нормой права.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует такое обязательное условие для признания ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными (незаконными), как несоответствие действий органа местного самоуправления закону, поэтому в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано обоснованно.

Таким образом, отказ департамента в выдаче общетву разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного обществом требования не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-40050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова