Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-29195/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29195/2006

10 июля 2013 года                                                                              15АП-7272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Стефанович И.К. по доверенности от 25.07.2012,

от ответчика - Иванова–Кулигина Е.С. по доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Аполлонова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу А32-29195/2006, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску Департамента культуры Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Аполлонову Александру Алексеевичу

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании 189 000 руб., исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культуры Краснодарского края (далее департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аполлонову Александру Алексеевичу (далее предприниматель) о взыскании 189000 руб. и понуждении изготовить и смонтировать архитектурно-декоративные формы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 суд понудил индивидуального предпринимателя Аполлонова Александра Алексеевича, г.Краснодар в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу :

-на постаменте памятника монументальной скульптуры Екатерины II установить одну из архитектурно-декоративных форм, выполненных в бронзе, – третий картуш;

-на двух фонарях, окружающих памятник монументальной скульптуры Екатерины II, установить два трехглавых геральдических орла из позолоченной бронзы со скипетром, державой и мечом в лапах. В остальной части иска отказано.

19.03.2008 выдан исполнительный лист № 054384, на основании 24.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Самусенко Л.А. возбуждено исполнительное производство №  20192/11/42/23.

04.12.2012 ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г.Краснодара находится исполнительное производство № 20192/11/42/23, возбужденное 29.03.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края. В ходе проведения исполнительных действий возник ряд вопросов, требующих разъяснения. Согласно письму № 4.5/2168 от 10.08.2012г. ФГБОУВПО «Ростовский государственный строительный университет» стоимость работ по изготовлению каждой из частей памятника по договору 11/06 от 11.01.2006 и дополнительному соглашению от 20.04.2006 не предусматривается. Общая стоимость определена протоколом соглашения о договорной цене. Фактическое место нахождения названных частей памятника (картуша и двух трехглавых орлов) - полигон РГСУ, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаповалова, 2. Задолженность заказчика по исполнению п.2.2 дополнительного соглашения от 20.04.2006 г. к договору 11/06 от 11.01.2006 г составляет 74 800 рублей, в том числе НДС-18 %, без стоимости ответственного хранения. Поскольку оплата материала и работ по изготовлению не произведена, университет отказывается выдать изделия. При вынесении решения Арбитражный суд Краснодарского края не определил, кто и в каком порядке должен произвести оплату за изготовление макетов, материал, отливку изделий и последующую обработку транспортные расходы и расходы по установке. Согласно документам, предоставленным Аполлоновым А.А., в 2006 г. заключен авторский договор, по которому Аполлонов А.А. передал компании ASTOR INVESTMENTS LLP исключительные права на использование своих произведений. К этим произведениям относится скульптурная композиция «Памятник императрице Екатерине II». Вследствие чего возник вопрос о правомерности вмешательства в авторские права, принадлежащие иностранной компании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся исполнения договоров, заключенных Аполлоновым А.А. с третьими лицами (субподрядными организациями и гражданами), в том числе: кто и в каком порядке должен произвести оплату работ, выполненных по заданию Аполлонова А.А. (изготовление ФГБОУВПО «Ростовский государственный строительный университет» макетов, материал, отливку изделий и последующую обработку, транспортные расходы и расходы по установке) выходят за рамки предмета иска. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования в рамках спора между Аполлоновым А.А. и ФГБОУВПО «Ростовский государственный строительный университет». Описательная, мотивировочная и резолютивная части судебного акта являются полными, конкретными и не содержат неясностей или неточностей. Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007, следовательно, отсутствуют доказательства наличия затруднений при его исполнении. Сформулированные заявителем вопросы относятся не к самому исполнительному документу в силу неясности его положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, т.е. разъяснение тех вопросов, которые должны быть урегулированы судебным приставом-исполнителем непосредственно при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу.

ИП Аполлонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и дать разъяснения по изложенным вопросам. Жалоба мотивирована тем, что Аполлонов А.А. осуществляя отливку деталей для памятника в ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» действовал во исполнение и на основании заказа Департамента культуры. Между Аполлоновым А.А. и ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» не имеется спора. Департамент культуры заявляя требование о передаче деталей памятника отказывается оплачивать университету стоимость работы и материала. По условиям авторского договора заключенного в 2005 году  между автором скульптурной композиции Екатерина II Великая в г.Краснодаре Аполлоновым А.А. и администрацией Краснодарского края, автор сохранял за собой все интеллектуальные права, администрации предоставлялось право использования изображения памятника на официальных документах и в символике края.  В 2006 году был заключен авторский договор в соответствии с которым Аполлонов А.А. передал исключительные правам на использование своих произведений  лондонской компании ASTORINVESTMENTSJLLP (АСТОР ИНВЕСТМЕНТС ТОО), в том числе на скульптурную композицию  памятник императрице Екатерине II. Администрация намерена внести изменения в образ указанной скульптурной композиции, чем могут быть нарушены права компании ASTORINVESTMENTSJLLP, не привлеченной к участию в деле. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе урегулировать данную коллизию, созданную судом вследствие неполного исследования фактических обстоятельств при вынесении решения. В данном случае суд обязан разъяснить вопрос о том, как исполнять решение.

Министерство культуры Краснодарского края в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что при рассмотрении дела ответчик не представлял доказательств  отсутствия у него исключительных прав на памятник Екатерине II, правом на обжалование судебного акта он не воспользовался.

В судебном заседании представитель Аполлонова А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013.

Представитель Министерства культуры Краснодарского края апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 без изменения. Пояснил, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2013 № 747 департамент культуры Краснодарского края переименован в министерство культуры Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Суд установил, что текст исполнительного листа от 19.03.2008 № 054384 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Из содержания  заявления следует что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания исполнительного документа  или способа и порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, а касается вопросов, связанных с авторскими правами, порядком оплаты работ по изготовлению макетов, стоимости материал, отливки изделий и последующей обработки, транспортных расходов и расходов по установке.

Данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу и не могут быть установлены посредством разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку направлены на изменение содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Фактически заявлены требования об урегулировании разногласий, сложившихся в рамках самостоятельных правоотношений ответчика с его контрагентами и спора об авторских правах, которые могут быть разрешены в судебном порядке только при обращении заинтересованных лиц с соответствующими исками..

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу №А32-29195/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Аполлонову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную представителем Ивановым-Кулигиным Евгением Сергеевичем по квитанции от 27.06.2013. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко