Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-7694/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7694/2013

10 июля 2013 года                                                                              15АП-7473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Новгородова Я.Д. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Кирова

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-7694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Кирова

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Кирова (далее – ответчик, кооператив) о признании отсутствующим права собственности СПК (колхоза) имени Кирова на земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК (колхоза) имени Кирова, р. уч. 65-66, 56.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок и не вступил в фактическое владение им.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрофирма «Раздолье» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на спорный земельный участок и запретить конкурсному управляющему СПК имени Кирова проводить торги по реализации данного земельного участка.

Определение суда от 18.04.2013 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода прав на объект – земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600015:949, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории СПК имени Кирова, р. уч. 65-66, 56.

Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу № А53-7694/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии  обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции принял обеспечительные меры, отличные от мер, заявленных истцом, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, доводы которого сводятся к тому, что в отношении общества ранее была введена процедура конкурсного производства, и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО «Агрофирма «Раздолье». Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В рамках настоящего дела ООО «Агрофирма «Раздолье» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, выраженных в наложении ареста на спорный земельный участок и запрета конкурсному управляющему проводить торги по его реализации.

Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, отличающиеся от заявленных истцом мер, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Из смысла указанной нормы права следует, что наложение ареста на имущество, находящееся в фактическом владении истца, действующим законодательством не допускается.

Поскольку из пояснений истца следует, что он является фактическим владельцем спорного земельного участка, применение обеспечительных мер, состоящих в наложении ареста на данный земельный участок, не допускается.

Апелляционный суд находит, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав на спорный земельный участок связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований, поскольку ответчик, являющийся собственником земельного участка не лишен возможности проводить любые действия, в том числе действия по отчуждению земельного участка, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных обществом требований. В такой ситуации для восстановления нарушенного права ООО «Агрофирма «Раздолье» будет вынуждено обратиться с дополнительными исками в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности в газете «Деловой Миус» ответчиком размещено сообщение о предстоящих торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600015:949, по итогам которых может произойти смена собственника спорного земельного участка, что является недопустимым с учетом существующего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел оснований для принятия обеспечительных мер, так как в отношении ответчика введена процедура банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительной меры в связи с заявленным иском допустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года по делу № А53-7694/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина