Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-7068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7068/2013

10 июля 2013 года                                                                              15АП-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СтройЭлектроГрупп»

на вынесенное в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-7068/2013

по иску ЗАО «Металл-Ресурс» ИНН 2308055574 ОГРН 1022301970063

к ООО «СтройЭлектроГрупп» ИНН 2312146721 ОГРН 1082312000825

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Металл-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройЭлектроГрупп» о взыскании 90 724,62 рубля, из которых 83 615,62 рубля задолженности за поставленный по договору от 05.07.2011 № 192 товар, и 7109 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, не указав ожидаемой им судьбы исковых требований. Доводы жалобы: накладные от 14.02.2012 № 179 на сумму 22 051 рубль и от 14.02.2012 № 180 на сумму 24 062 рубля подписаны от имени ответчика Сысоевым А.Г. без доверенности, удостоверяющей право на получение товара. Ответчик товар по данным накладным не получал.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику истец подтверждает следующими накладными:

№ 141 от 06.02.2012 (подписана Сысоевым А.Г. по доверенности от 31.01.2012 № 89);

№ 179 от 14.02.2012 (подписана Сысоевым А.Г. по доверенности от 09.02.2012 № 114);

№ 180 от 14.02.2012 (подписана Сысоевым А.Г. по доверенности от 09.02.2012 № 111);

№ 228 от 21.02.2012 (подписана Сысоевым А.Г. по доверенности от 20.02.2012 № 109);.

№ 229 от 21.02.2012 (подписана Сысоевым А.Г. по доверенности от 20.02.2012 № 129).

Копии доверенностей на Сысоева Андрея Геннадьевича, заместителя начальника отдела ООО «СтройЭлектроГрупп» от 31.01.2012 № 89 (срок действия по 10.02.2012), от 20.02.2012 № 129 (срок действия до 01.03.2012) представлены в материалы дела (л.д. 23, 25). Доверенностей, указанных в накладных № 179 и 180, в материалах дела действительно нет.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои обоснованные возражения относительно представленных истцом доказательств ответчик был вправе направить суду первой инстанции в сроки, установленные определением о принятии к производству иска по настоящему делу. Таких возражений ответчик не представил, при этом извещен надлежащим образом, доводов о неизвещении его о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в апелляционной жалобе нет. В материалы дела возвращен конверт с определением от 18.03.2013, с отметкой «истек срок хранения», который направлялся по адресу ответчика: Новороссийская ул., 59 г. Краснодара. По указанному адресу ответчик зарегистрирован, этот адрес указал в апелляционной жалобе, по нему же получил определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о принятии иска по настоящему делу к производству в порядке части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В настоящем деле указанные документы имеются.

Абзацем 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

По существу возражений ответчика апелляционный суд отмечает следующее. Товар по спорным накладным от 14.02.2012 принимался представителем ответчика Сысоевым А.Г., который в накладных и доверенностях назван заместителем начальника отдела, то есть является работником ответчика. Приемка товара от истца осуществлялась указанным лицом как до 14.02.2012, а именно 06.02.2012, так и после указанной даты, например, 21.02.2012. В отношении получения товара Сысоевым А.Г. 06.02.2012 и 21.02.2012 по накладным № 141, 228, 229 ответчик возражений не представил. В спорных накладных от 14.02.2012 № 179, 180 имеется ссылка на доверенности, выданные ответчиком Сысоеву А.Г. 09.20.2012. Накладная от 21.02.2012 № 228 подписана от имени ответчика Сысоевым А.Г. по доверенности № 109, копия которой также отсутствует в материалах дела, однако ответчик по данной накладной возражений не представил.

Таким образом, в день подписания спорных накладных 14.02.2012 Сысоев А.Г. оставался работником ответчика, ранее и позднее этой даты принимавшим товар от истца в соответствии с предоставленными ему полномочиями, которые надлежащим образом подтверждены. При таких обстоятельствах, полномочия Сысоева А.Г. получать от имени ответчика товар истца 14.02.2012 даже при отсутствии в материалах дела копий доверенностей от 14.02.2012 № 111 и 114 явствуют из обстановки. Такой вывод законодательно дозволяется нормой части 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика, который не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу № А32-7068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройЭлектроГрупп» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов