Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А32-4240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4240/2012

10 июля 2013 года                                                                              15АП-5682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»: Анохина Е.Л., представитель по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-4240/2012 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 2308169099, ОГРН 1102308005821), при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Класс Восток», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Омскдизель» о взыскании 191 021 руб. 75 коп. страхового возмещения

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан», ответчик) о взыскании 191 021 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Класс Восток», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Омскдизель».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2013 взыскана с ООО «Магеллан» в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба задолженность в размере 191 021 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 6 730 руб. 65 коп.

ООО «Магеллан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса и просило отменить решение суда от 05.03.2013, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Магеллан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  что между ООО «ПСК Омскдизель» и ООО «Магеллан» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2011г. № 1/04/11-СХТ на перевозку кормоуборочного комбайна «Jaguar 830»; травяную жатку «Direct Disc 520».

16.06.2011г. между ООО «ПСК Омскдизель» и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования грузов № 1103813G01229-003, а именно кормоуборочного комбайна «Jaguar 830»; травяную жатку «Direct Disc 520».

В период с 16.06.2011г. по 20.06.2011г. на участке автомобильной дороги между п. Большие Вяземы Московской обл. и г. Омском произошло повреждение груза, а именно кормоуборочного комбайна «Jaguar 830»., а именно было обнаружено, что кабина комбайна наклонена вперед по ходу движения с отклонением от нормального, а именно повреждены: колонны кабины, стенка задней кабины, стенка правой кабины, колпак кабины, панель правая кабины, панель передняя кабины, панель левая кабины, пластина запорная, дверь левая, дверь правая, шланг ПВХ омывателя, шгуцер.

По факту повреждения имущества ООО «ПСК Омскдизель» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № 1103813G01229-003.

СОАО «ВСК» признало факт повреждения кормоуборочного комбайна «Jaguar 830» страховым случаем.

Согласно независимой оценки и экспертизы (расчетом) № 329-05-11 стоимость восстановительного ремонта составляет 208 021 руб. 25 коп.

В связи с чем. страховщик выплатил страхователю страховое возмещение 191 021  руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №  15.09.2011г. № 5750.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещенные обществом убытки причинены при осуществлении перевозки груза, при которой ООО «Магеллан» выступал в качестве экспедитора по договору № 1/04/11-СХТ (тр).

С учетом условий заключенного ООО «Магеллан» и ООО «ПСК Омскдизель» договора суд пришел к выводу о том, что договор 1/04/11-СХТ (тр) является договором об организации перевозок, во исполнение которого в установленном порядке могут заключаться договоры перевозки конкретных грузов.

Согласно статье 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В статье 796  Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что на основании товарно-транспортной накладной N 160611-04 от 16.06.2011, работником ООО «Магеллан» - от грузоотправителя принят к перевозке кормоуборочный комбайн «Jaguar 830»; травяная жатка «Direct Disc 520».

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нет доказательств того, что именно водитель ООО «Магеллан» виновен в повреждении кормоуборочного комбайна «Jaguar 830», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное, должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае повреждение, поскольку ответчик не доказал обратное, имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком и участником дорожного движения, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке крупногабаритного груза возможно его повреждение.

Таким образом, повреждение груза в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание  довод ответчика о том, что отсутствуют документы в каком состоянии получен комбайн для перевозки, что может указывать на то обстоятельство, что перевозчику комбайн был передан уже в поврежденном виде, как довод носящий предположительный характер. Более того, согласно товарно -транспортной накладной N 160611-04 от 16.06.2011, работником ООО «Магеллан» комбайн принят без упаковки и доказательств того, что данный комбайн был передан уже в поврежденном виде, не подтверждается материалами дела. Отметок о неисправностях комбайна также не сделано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, риск неблагоприятных последствий в силу совершения либо несовершения каких-либо действий лежит на обществе.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещение убытков в размере 191 021 руб. 75 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-4240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева