Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-39345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39345/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-7806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Тюляндин А.В., паспорт, на основании приказа № 5 от 01.02.2010;

от ответчика: представитель Совмиз С.Д., паспорт, по доверенности от 29.12.2012;

от третьего лица: представитель Гриценко А.И., паспорт, по доверенности от 29.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Алмакс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 года по делу № А32-39345/2012

по иску закрытого акционерного общества "Алмакс"

к ответчику открытому акционерному обществу "НЭСК"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Алмакс», г.Краснодар обратилось с иском к КУ ОАО «НЭСК», г.Краснодар о признании действий ОАО «НЭСК» по начислению ЗАО «Алмакс» 127 293 руб. 53 коп. за потребление электроэнергии по акту № 05508 от 01.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 01.03.2011 по 01.09.2011 по установленной мощности 16,98 кВч и часам использования 12ч, акта № 05508 от 01.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии и решения комиссии о взыскании 127293 руб. 53 коп. незаконными.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика на ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Решением суда от 23.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Алмакс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что акт от 01.09.2011 не отражает события неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, неправомерно начисление ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" истцу суммы 127293 руб. 53 коп. за электроэнергию.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2013 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель ответчика представил дополнительные документы в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «НЭСК-электросети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Краснодара, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Краснодар поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 11 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного между покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в целях осуществления контроля за отпускаемой электрической энергией и в соответствии с п. 151 Правил осуществляет проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Алмакс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3739 от 20.12.2011.

01.09.2011 ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в соответствии со своими полномочиями проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте ЗАО «Алмакс».

По утверждению ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", в ходе проверки выявлено неучтенное потребление электрической энергии по причине того, что пломба гос.поверителя, пломба ЭСО на клемной крышке и кожух электросчетчика имеют следы механического воздействия. Пломба ЭСО на вводном автомате имеет следы механического воздействия.

По данному факту составлен акт № 05508 от 01.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании указанного акта на совместной с ОАО «НЭСК-электросети» комиссии, ответчиком принято решение произвести начисление в размере 127 293 руб. 53 коп. за потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что акт от 01.09.2011 не отражает события неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, неправомерно начисление ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" истцу суммы 127293 руб. 53 коп. за электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Истец просит суд признать действия ОАО «НЭСК» по начислению ЗАО «Алмакс» 127293 руб. 53 коп. за потребление электроэнергии по акту № 05508 от 01.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, акт № 05508 от 01.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии и решения комиссии о взыскании 127293 руб. 53 коп., незаконными.

Таким образом, истец просит суд сделать вывод о том, что акт № 05508 от 01.09.2011 не подлежит исполнению как противоречащий закону. Вместе с тем, такой способ защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Кроме того, действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку статья 12 ГК РФ содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, так как могут использоваться для защиты гражданских прав и иные способы, предусмотренные законом.

Использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений ст. 12 ГК РФ.

Конституционный суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как указано выше, требуя признать действия ответчика по начислению ЗАО «Алмакс» 127293 руб. 53 коп. за потребление электроэнергии по акту № 05508 от 01.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 01.03.2011 по 01.09.2011 по установленной мощности 16,98 кВч и часам использования 12ч, акта № 05508 от 01.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии и решения комиссии о взыскании 127293 руб. 53 коп. незаконными истец не указывает правовых оснований к этому.

Кроме этого, требование о признании действий ответчика по начислению истцу 127 293 руб. 53 коп. и решения комиссии о взыскании данной денежной суммы незаконными, заявлено без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или иными правовыми актами Российской Федерации. Правоотношения истца и ответчика по энергоснабжению возникли на основании заключенного договора  энергоснабжения № 3739 от 20.12.2011. ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в соответствии со своими полномочиями проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте ЗАО «Алмакс». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора лицо, чье право нарушено, вправе применить только те меры ответственности, которые предусмотрены договором или законом.

Учитывая, что акт № 05508 от 01.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии и решение комиссии о взыскании с истца 127 293 руб. 53 коп. не являются самостоятельными сделками, а лишь свидетельствуют об исполнении договора, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что такого способа защиты как требование о признании действий ответчика по начислению истцу 127 293 руб. 53 коп. и решения комиссии о взыскании данной денежной суммы незаконными, заявлено без правовых оснований к этому и без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 по делу № А32-39345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова