Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-36323/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36323/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика (до перерыва): представители Сенькин В.Д., доверенность от 01.07.2013, Овчинников С.В., доверенность от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Нефтегаз-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2013 по делу № А53-36323/2012

по иску ЗАО «Нефтегаз-ТРАНС» ИНН 5507218243 ОГРН 1105543017414

к ООО «Транс-Берекет» ИНН 6164293413 ОГРН 1096164005618

о взыскании задолженности, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтегаз-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Транс-Берекет» о взыскании 2 109 396  рублей  50  копеек задолженности по договору от 25.05.2012 № 247/05-2012, заключенному между  истцом  (исполнитель)  и ответчиком (заказчик), по которому истец оказывал ответчику услуги по обеспечению подвижным составом (вагонами) и услуги по организации перевозок грузов ответчика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги. Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета № 548 от 25.06.2012, № 555 от 30.06.2012, № 567 от 09.07.2012,  № 568 от 16.07.2012, № 569 от 20.07.2012, № 573 от 26.07.2012, № 583 от 31.07.2012,  № 597 от 13.08.2012, № 638 от 31.08.2012, № 688 от 24.09.2012, №  719 от 03.10.2012, № 740 от 09.10.2012, № 766 от 17.10.2012, № 785 от 23.10.2012, № 795 от 25.10.2012, № 802 от 30.10.2012, №  812 от 31.10.2012, которые ответчиком оплачены не  были в установленный договором срок. Претензией от 16.10.2012 № 16/10, направленной в адрес ответчика и полученной последним 02.11.2012, истец потребовал оплатить долг и пеню в соответствии с п. 5.4 договора.  Претензия  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения,  что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело  № А53- 25935/2012 по иску ЗАО «Нефтегаз-ТРАНС» ООО «Транс-Берекет» о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 334 661,11 рублей. На указанную сумму истец выставил ответчику  счета  на  предоплату  №  501  от  15.06.2012, № 526 от 13.06.2012, № 529 от 15.06.2012, № 536 от 15.06.2012, № 534 от 15.06.2012, № 535 от 15.06.2012, № 531 от 15.06.2012, № 530 от 15.06.2012, №  532 от 15.06.2012, № 533 от 15.06.2012, № 539 от 18.06.2012, №   554 от 30.05.2012, №  567 от 09.07.2012, № 568 от 16.07.2012, № 569 от 20.07.2012, № 548 от 25.06.2012, № 555 от 30.06.2012. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была погашена возникшая задолженность,  истец  обратился  в  суд  с  иском.  Определением  Арбитражного  суда Ростовской области по делу № А53- 25935/2012 от 13.12.2012 суд принят отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга. В этой части производство по делу прекращено.

Также ответчиком суду были представлены доказательства оплаты выставленных истцом счетов.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его и удовлетворить исковые требования. В частности, указал, что в настоящем деле помимо счетов, которые были предметом рассмотрения в деле № А53- 25935/2012 в основание иска положены и иные счета. Также указал, что акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик в обоснование отсутствия у него задолженности по договору, не содержит ссылки на счета от 13.08.2012 № 597 и от 31.08.2012 № 638, которые были выставлены ответчику истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился. В отношении счетов № 597 и 638 указал, что они выставлены истцом после расторжения договора и не подтверждают оказание соответствующих услуг в отсутствие первичной учетной документации.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.07.2013, после перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение надлежит отменить в части с прекращением в этой части производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон опосредованы договором от 25.05.2012 № 247/05-2012, в процессе исполнения которого, истец выставлял ответчику вышеуказанные счета. Как правильно установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчик представил доказательства оплаты всех оказанных ему по договору услуг.

В отношении счетов № 597 и 638, которые были выставлены истцом ответчику уже после расторжения спорного договора соглашением сторон  от 01.08.2012 апелляционный суд учитывает и поддерживает довод отзыва о том, что в отсутствие подтверждающих документов сами по себе счета на оплату не доказывают ничего кроме самого факта их выставления. Фактическое оказание услуг должно быть подтверждено первичной учетной документацией.

При рассмотрении дела № А53-25935/2012 истцом уже были заявлены требования о взыскании задолженности по выставленным счетам № 548 от 25.06.2012, № 555 от 30.06.2012, № 567 от 09.07.2012,  № 568 от 16.07.2012, № 569 от 20.07.2012. Указанные счета указаны в дополнении к отзыву ответчика (л.д. 82), возражений в отношении данного довода истец не представил. Счета № 567, 548 указаны в тексте решения от 13.12.2012 по делу № А53-25935/2012; счета № 555 и 568 указаны в расчете пени по указанному делу, кроме того, счета № 555, 568, 569 приложены к иску по указанному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между тем же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, подлежит прекращению производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае судом первой инстанции не могло быть рассмотрено по существу требование истца, основанное на счетах № 548 от 25.06.2012, № 555 от 30.06.2012, № 567 от 09.07.2012,  № 568 от 16.07.2012, № 569 от 20.07.2012, в силу вышеуказанной процессуальной нормы производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Отмена решения в данной части с прекращением производства по делу не является следствием удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы остаются на нем.

Прекращение производства по делу в соответствующей части влечет необходимость возвратить истцу уплаченную по иску государственную пошлину в пропорциональном размере. При подаче иска истец уплатил 33 479,4 рубля государственной пошлины, в то время как ее размер, с учетом цены иска после уточнения, составляет 33 546,98 рубля. В этой связи судом первой инстанции было принято решение взыскать с истца в доход федерального бюджета 67,58 рубля недостающей государственной пошлины. В данном случае подлежит прекращению производство по делу в части иска о взыскании долга по счетам № 548 от 25.06.2012, № 555 от 30.06.2012, № 567 от 09.07.2012,  № 568 от 16.07.2012, № 569 от 20.07.2012 – на общую сумму 203 365,92 рубля, которой соответствует государственная пошлина в размере 3234,25 рубля. Указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета истцу. С учетом этого, решение в части взыскания  с истца 67,58 рубля государственной пошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу № А53-36323/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 203 365,92 рубля и в части взыскания с ЗАО «Нефтегаз-ТРАНС» 67,58 рубля государственной пошлины. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Нефтегаз-ТРАНС» из федерального бюджета 3234,25 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко