Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-734/2013

11 июля 2013 года                                                                                 15АП-7662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: от судебного пристава и управления – специалиста-эксперта Евстратовой С.Н. (доверенность от 16.05.13, сроком до 31.12.13; доверенность от 26.12.12 № 89, сроком до 31.12.13, удостоверение № ТО 324007, сроком до 27.11.16);

от третьего лица представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской Области Чабаненко Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-734/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш"

к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской Области Чабаненко Оксаны Николаевны, Волгодонскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области

об уменьшении исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергомаш (Волгодонск)-Атоммаш" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской Области Чабаненко Оксана Николаевна (далее – СПИ) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению СПИ о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2013 б/н по исполнительному производству № 7291/13/41/61 на одну четверть с 252 677,29 руб. до 189 507,97 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области (далее – инспекция).

Определением суда от 22.04.13 исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 189 507, 97 руб. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом подано в суд заявление о признании общества банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом не было представлено достаточных доказательств тяжелого финансового положения должника.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц просил определение суда отменить, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.13 на исполнение в Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: Постановление № 823 от 19.02.13, выданное инспекцией по делу, вступившему в законную силу 19.02.13, о взыскании с общества задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 3 609 675,50 руб.

25.02.03 СПИ на основании вышеуказанного исполнительного документа инспекции возбуждено исполнительное производство № 7291/13/41/61. Согласно уведомлению о вручении заказного письма, данное постановление вручено обществу 28.02.13. СПИ установил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение судебным приставом 13.03.13 вынесено постановление б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что с учетом суммы взыскания составляет 252 677,29 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ б/н 13.03.2013 по исполнительному производству № 7291/13/41/61 на одну четверть до 189 507,97 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.04.13 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, СПИ обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора ввиду следующего.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление Конституционного суда Российской Федерации № 13-П).

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В названном Постановлении указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником право нарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд должен исследовать вопрос соразмерности исполнительского сбора тяжести совершенного должником нарушения и, в случае, если определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением от 25.02.13 о возбуждении исполнительного производства №7291/13/41/61 в отношении общества заявителю установлен 5-дневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения,  не исполнен,  доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок обществом представлено не было, обществом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, СПИ правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, равный 7% от суммы взыскания, правильно признан судом первой инстанции, не соответствующим тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также определен без учета материального положения должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что одновременно с исполнительным производством № 7291/13/41/61 о взыскании с должника в пользу инспекции задолженности по взысканию налога, пени, штрафов в размере 3 609 675,50 руб., в Волгодонском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся еще 6 исполнительных производств в отношении общества по взысканию налоговых платежей и страховых взносов на общую сумму 15 508 173,97 руб., которые частично погашены за период с 12.12.12 по 08.04.13 в сумме 6 034 938,64 руб.

Неисполнение должником постановления от 25.02.13 о возбуждении исполнительного производства № 7291/13/41/61 в установленный судебным приставом срок имело место вследствие тяжелого финансового положения должника, которое подтверждается выписками по расчетным счетам, открытым в Волгодонском отделении № 7931 Юго-Западного банка СБ РФ. По всем счетам у должника имеется картотека №2, в которую помещены документы на бесспорное списание денежных средств.

По пояснениям должника, вся имеющаяся задолженность является задолженностью по заработной плате перед работниками, по налоговым обязательствам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в фонды медицинского страхования.

04.07.12 уполномоченный орган (МИ ФНС России №4 по Ростовской области) обратился в суд с заявлением к обществу о признании последнего несостоятельным (банкротом). 13.07.12г. заявление инспекции было принято Арбитражным судом Ростовской области и возбуждено производство по делу № А53-23165/2012г. (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23165/2012).

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленной срок, которая не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, однако правильно учтена  судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора на 1/4.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение общества, степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения), в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы управления об отсутствии условий для снижения исполнительского сбора ввиду того, что наличие тяжелого материального положения подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы СПИ и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

Г.А. Сурмалян