Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-14654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14654/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинко Максима Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-14654/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивное"

к индивидуальному предпринимателю Литвинко Максиму Васильевичу

о взыскании задолженности по договору комиссии,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивное" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинко Максиму Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 69 730 руб. задолженности и 9731,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 84)).

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 69 730 руб. задолженности и 9 731,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 16.04.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлен факт заключения договора консигнации, факт передачи товара истцом и факт нарушения ответчиком обязанности по возврату истцу нереализованного товара. Из представленных истцом документов суд сделал вывод, что у ответчика отсутствует товар, переданный ему на реализацию, надлежащих доказательств обратного предпринимателем не представлено. С момента подачи иска и до момента принятия решения по делу ответчик, несмотря на доводы отзывов, не возвратил истцу спорный товар, не совершил какие-либо конклюдентные действия, свидетельствующие о возврате истцу товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставленные ответчику товары изначально не содержали товарных бирок или иных информационных носителей, по которым можно было идентифицировать товар. Ответчик неоднократно пытался вернуть товар, однако истец отказывался его принимать, мотивируя отказ отсутствием бирок на товаре. Ответчик указывает, что с момента подачи иска, весь непроданный товар был снят с продажи и помещен на склад ответчика на хранение, что подтверждается актом № 1 от 01.10.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий товара истца на складах ответчика и документа с указанием остатков товара на сладах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дивное" (консигнант) и индивидуальным предпринимателем Литвинко Максимом Васильевичем (консигнатор) заключен договор консигнации № 5, по условиям которого консигнант поставляет на консигнацию товары, а консигнатор обязуется принять их и оплатить по мере реализации. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами на каждую поставку и указываются в накладных.

Срок действия договора консигнации составляет один год с даты его подписания (пункт 10.1 договора). Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вознаграждение консигнатора определяется как разность между ценой реализации товара консигнатором и ценой консигнанта. Право на вознаграждение консигнатор получает с момента реализации переданных на консигнацию товаров (раздел 7 договора).

В силу пункта 9.5 договора в случае прекращения договора консигнатор обязуется перечислить консигнанту стоимость всего проданного и еще неоплаченного товара в срок не позднее трех календарных дней.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 176 от 01.08.2010, № 186 от 10.08.2010, которыми подтверждается поставка ответчику мягких игрушек на общую сумму 136 657 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

За период с 17.08.2010 по 27.02.2012 ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 66 927 руб., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 22-36). Остаток товара на сумму 69 730 руб. ответчиком не возвращен, денежные средства за товар не перечислены; требования общества, изложенные в претензии от 16.09.2011, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 19), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату имущества. Стоимость имущества нереализованного и невозвращенного комитенту подлежит возмещению в порядке, определенном статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по передаче товара ответчику, что не оспаривается предпринимателем.

Товар передан предпринимателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные подписаны лично ответчиком и имеют оттиск его печати.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству, доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно количества и качества товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на наличие остатков товара, ответчик товар истцу не возвратил, доказательств отказа истца от приемки товара не представил, фотоматериал не обеспечивает возможность идентификации изображенного на нем товара с товаром переданным истцом на реализацию.

Кроме того, прикладывая к апелляционной жалобе фотографии, подтверждающие, по мнению ответчика, факт нахождения товара на его складах, ответчик нарушил правила доказывания, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал уважительности причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данные документы составлены в отсутствие истца и не подтверждают доводов ответчика о нахождении товара на его складах. Из представленных фотографий невозможно определить место, в котором они были сделаны и факт того, что на них изображен товар, поставленный истцом.

Допущенные к осмотру товара, имеющегося у ответчика, представители истца не смогли идентифицировать данный товар в качестве спорного ввиду среза этикеток, что зафиксировано актом осмотра, представленным суду первой инстанции. Доводы акта ответчиком не опровергнуты путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Доводы о том, что игрушки изначально поставлены без этикеток либо со срезанными этикетками также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При приемке товара такой претензии истцу ответчик не заявлял.

Представленный ответчиком в материалы дела акт № 1 от 01.10.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не подтверждает нахождение указанного в нем товара на складах предпринимателя, а лишь описывает принятый ответчиком товар по товарным накладным № 176 от 01.08.2010, № 186 от 10.08.2010. Данный акт составлен ответчиком в отсутствие представителей истца. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дате и месте осмотра, по результатам которого составлен акт. Также данный акт составлен без участия третьих лиц, а подписан только работниками ответчика. Указание в акте на то, что товар поставлен без товарных бирок и ярлыков также не может рассматриваться апелляционным судом, так как данный акт составлен по истечении более чем двух лет после получения товара предпринимателем в отсутствие представителя истца.

Иных доказательств наличия товара у ответчика и попыток возвратить его истцу предприниматель не представил. Указание в отзыве на иск о готовности возвратить товар не свидетельствует о том, что ответчик фактически предпринимал попытки к его возврату.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возврате переданного на реализацию товара по истечении срока действия договора консигнации № 5 от 01.08.2010, а стоимость указанного товара не возвращена, исковые требования о взыскании задолженности в размере 69 730 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определены период взыскания неустойки с 08.08.2011 по 16.04.2013 и ставка рефинансирования равная 8,25 %. Расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный судом первой инстанции апелляционным судом проверен и является верным.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-14654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.Н. Мисник