Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-2602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2602/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу № А32-2602/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодартеплосеть» (далее – компания) о взыскании основного долга в размере 3 167 тыс. рублей и неустойки в размере 839 720 рублей 74 копеек за период с 11.01.2013 по 05.04.2013 (уточненные исковые требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением 10.04.2013 (платежные поручения № 450, 463).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 ходатайство    истца    об    отказе    от    исковых    требований    в    части    взыскания    суммы основного долга в размере 3 167 тыс. рублей удовлетворено. Отказ   от   искового   заявления   в   части   взыскания   суммы   основного   долга   в   размере 3 167 тыс. рублей принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С открытого акционерного общества «Краснодартеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскана неустойка в размере 839 720 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной размеру причиненного вреда, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 740 522, 05 руб. Доказательства возникновения у истца убытков в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2009 года общество (энергоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор № Т-4 на снабжение тепловой энергией (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент – принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

Пунктом 4.3 договора стороны определили срок исполнения обязательств – окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как установлено судом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил тепловую энергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 31.12.2012 № 262, подписанной сторонами.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, указанную задолженность за оказанные услуги своевременно не оплатил.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, однако они оставлены ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая   организация    обязана    подавать     абоненту    энергию     через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 3 167 тыс. рублей истец отказался от исковых требований в указанной части. Производство по делу в названной части прекращено.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере 839 720 рублей 74 копеек за период с 11.01.2013 по 05.04.2013.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение    пени    возникает    у    энергоснабжающей    организации    после    того,    как    она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с обоснованным расчетом неустойки от 16.01.2013 № 05.2-94, ответ ответчика на указанную претензию не получен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом признается подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2009 № Т-4.

Таким образом, поскольку  основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.01.2013 по 05.04.2013 в сумме 839 720 рублей 74 копеек правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной размеру причиненного вреда, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 740 522, 05 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано