Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-12864/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12864/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.)

от 22 апреля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А32-12864/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (далее – ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: здания склада литер «И» общей площадью 378,7 кв.м., второй этаж стройцеха литер «Д» площадью 303,8 кв.м., пристройку литер «Д1» площадью 116,3 кв.м., пристройку литер «д» площадью 4,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11.

               Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенные строения, запрещении оформления прав на спорные строения до рассмотрения спора по существу, запрещении осуществления строительных и монтажных работ на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 11.

               Определением от 22.04.2013 в заявлении о принятии обеспечительных мер отказано.

               Истец обжаловал определение в порядке главы 34 АПК РФ, просил определение отменить, применить обеспечительные меры.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Разрешение на строительство ответчикам не выдавалось. Объекты строятся с нарушением градостроительных норм. В случае отказа в удовлетворении требований администрации исполнение решения будет затруднено тем, что спорные объекты изменят свои физические параметры и индивидуализацию. Строительство ведется в местах общего пользования. Спорная территория отнесена к особому архитектурному облику. Без запрета на строительство исполнение решения суда будет невозможно, так как в процессе рассмотрения дела объект меняет свою конфигурацию, этажность.

               В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

              Как установлено судом первой инстанции, предметом спора является снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества. Самовольные постройки, к которым истец относит спорные строения, не являются объектом права собственности, иных вещных прав, сделки с ними запрещены в силу статьи 222 ГК РФ. В этой связи принятие такой обеспечительной меры как арест, направленной на запрещение распоряжения имуществом, являлось бы излишним, поскольку сделки с самовольными постройками изначально запрещены законом. Арест недвижимого имущества подлежит регистрации в ЕГРП в качестве ограничения права собственности, однако из материалов дела не следует, что спорные объекты зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности, в связи с чем реализация такой обеспечительной меры как арест недвижимого имущества не представляется возможной. Суд первой инстанции также указал, что документальных данных о принадлежности спорного объекта ответчику на праве собственности и о намерениях ответчика распорядиться этим объектом суду не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста.

               Относительно такой обеспечительной меры как запрещение осуществления строительных и монтажных работ на земельном участке суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, из искового заявления и акта обследования суд первой инстанции не усмотрел данных о ведении в настоящее время на спорном объекте строительных работ. Изменение спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

              Истец не представил суду первой инстанции доказательств наличия у ответчика намерений произвести оформление прав на спорные постройки, кроме того, как верно отметил суд, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и его сноса.

            Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции по вопросу применения заявленных администрацией обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы не опровергают мотивировку обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем в жалобе надлежит отказать, определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А32-12864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко