Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-37665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37665/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Успенского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-37665/2012, принятое судьей Хитенковой Е.М.

по заявлению Прокурора Успенского района Краснодарского края

о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Успенского района (далее – прокурор) обратился  в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 05.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебное заседание не явились представители прокурора и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Успенского района Краснодарского края вынесено постановление от 29.11.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ельшина А.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В постановлении указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 по делу №А32-21492/2010-37/643Б ООО «Армавир ресурс» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.А.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов ООО «Армавир ресурс» по инициативе конкурсного управляющего было проведено 09.11.2012, при проведении предыдущего собрания 03.08.2012, то есть с нарушением трехмесячного срока.

В нарушение ст. 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом опубликованы управляющим с нарушением 10-дневного срока.

Согласно информации налогового органа от 25.10.2012 ООО «Армавир ресурс» имеет 3 расчетных счета, в том числе расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанк», открытый 26.01.2011, по которому 26.01.2011 осуществлялось движение денежных средств в размере 120 000 рублей в связи с оплатой госпошлины за регистрацию объектов недвижимости, расчетный счет в банке «Первомайский», открытый 10.10.2012 и используемый конкурсным управляющим в качестве основного счета должника для обеспечения своей деятельности.

Однако, конкурсным управляющим Ельшиным А.А. в нарушение п. 1 ст. 133 и п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ мер по закрытию счета в ОАО «Крайинвестбанк» не принято.

В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пп. 1 п. 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете управляющего об использовании денежных средств должника от 09.11.2012 в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» конкурсный управляющий Ельшин А.А. не указал наименование банка (кредитной организации), вид и реквизиты основного счета должника, несмотря на открытый им 10.10.2012 в банке «Первомайский» расчетный счет.

Арбитражным управляющим также не указана в отчете об использовании денежных средств должника от 28.03.2012 информация о договорах на определение рыночной стоимости недвижимого имущества и транспортных средств № 0-18/12 от 09.02.2012 и № 0-19/12 от 09.02.2012. Таким образом, по мнению прокурора, собранию кредиторов была предоставлена не полная (не достоверная) информация.

В нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим длительное время с 28.03.2012 по 09.11.2012 не принято каких-либо мер по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21150, что подтверждается отсутствием данной информации в отчетах конкурсного управляющего от 28.03.2012, от 03.08.2012, от 09.11.2012.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Ельшиным А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Армавир ресурс».

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным. 

Арбитражный управляющий Ельшин А.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял всех возможных и необходимых мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Армавир ресурс». Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения правонарушения:

- назначенное первоначально на 03.11.2012 собрание кредиторов было отложено на 09.11.2012 по ходатайству кредитора, обладающего большей частью голосов кредиторов (ООО «Агросервис»);

- имеющиеся у должника счета в банках закрывались конкурсным управляющим по мере их обнаружения, с учетом отсутствия в Законе о банкротстве сроков закрытия счетов должника;

- не отражение в отчете от 28.03.2012 в графе «Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражным управляющим» сведений о заключении договоров определения рыночной стоимости имущества является технической ошибкой;

- оценка автомобиля ВАЗ 21150 не произведена в связи с отсутствием у управляющего правоустанавливающих документов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника.

Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора и привлечения арбитражного управляющего Ельшина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, как орган, рассматривающий материалы дела об административном правонарушении отказал в привлечении управляющего к административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 05.04.2013, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу №А32-37665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян