Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А53-25897/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25897/2012

11 июля 2013 года                                                                              15АП-9756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чернозубова В.С. по доверенности от09.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Гриценко Р.И. по доверенности от 10.01.2013 г., удостоверение;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-25897/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Полипроф"

к ответчику -  Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации города г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции"

о взыскании

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – ООО УК «Полипроф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 687 руб. 50 коп. по делу по заявлению ООО УК «Полипроф» о признании недействительным распоряжения Департамента от 15.05.2012 № 43-р, в части исключения ООО УК «Полипроф» из списка получателей субсидий по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и замену его на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Донские коммунальные инвестиции».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 687 руб. 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, отсутствует договор, акты оказания услуг, счета, платежные поручения. Стоимость взысканных услуг необоснованно завышена. 

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по заявлению ООО УК «Полипроф» о признании недействительным распоряжения Департамента от 15.05.2012 № 43-р, в части исключения общества с ООО УК «Полипроф» из списка получателей субсидий по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и замену его на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Донские коммунальные инвестиции».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2012 требования ООО УК «Полипроф» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

26.04.2013 в Арбитражный суд Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 48 687,50 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего были фактически оказаны и оплачены

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела настоящего следует, что в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, истцом представлено соглашение №0002/12-бс от 02.04.2012.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, а именно: соглашение № 0002/12-бс об оказании юридической помощи от 02.04.2012 (том 2 л.д.9-25); поручение на начало работы над новым проектом от 25.07.2012 том 2 л.д. 27,29); одобрение позиции поверенных о перспективе проекта от 27.07.2012 (том 2 л.д. 30); акты приема-передачи оказанных юридических услуг вместе со сводными отчетами   поверенных   за   отчетные   периоды  от   30.09.2012   №   73 (том 2 л.д. 41-43),   от   31.10.2012   №89 (том 2 л.д. 44-46),  от 31.12.2012 №106 (том 2 л.д. 47-49), от 28.02.2013 №09 (том 2 л.д. 60-62); счета от  30.09.2012 № 73 (том 2 л.д. 53), от 31.10.2012 №89 (том 2 л.д. 54), от 31.12.2012 №106 (л.д. 55), от 28.02.2013 №09 (том 2 л.д. 56); платежные поручения № 394 от 31.10.2012 (том 2 л.д. 31), № 419 от 12.12.2012 (том 2 л.д. 32), № 00069 от 12.04.2013 (том 2 л.д. 33), № 00068 от 12.04.2013 (том 2 л.д. 34).

В п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанций, так и факт оплаты этих услуг ООО УК «Полипроф».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 687 руб. 50 копеек

Доводы жалобы о том, что фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, в материалах дела отсутствуют договор, акты оказания услуг, счета, платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют настоящего материалам дела.

Довод жалобы о том, что стоимость взысканных услуг необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, департаментом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.

Кроме того, Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление искового заявления, ходатайства и иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы. Расходы заявлены с учетом прохождения делом трех инстанций.

Суд