Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А32-3019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3019/2013

11 июля 2013 года                                                                              15АП-8459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнеруд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 г.А32-3019/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнеруд"

о взыскании

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Кубаньнеруд" о взыскании 1 029 447 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 с ООО "Кубаньнеруд" в пользу ООО "Техмонтаж" взыскано 817 022 руб. долга, 212 425 руб. 20 коп. пени, 48 629 руб. 40 коп. 40 коп. судебных расходов, 23 294 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в счет погашения задолженности была перечислена истцу денежная сумма в размере 10 000 руб., вследствие чего, взысканная судом сумма задолженности является недостоверной и подлежит уменьшению. Заявитель полагает, что взысканная судом сумма неустойки, а также судебные расходы,  являются завышенными  и несоразмерными, подлежат уменьшению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Техмонтаж" (Подрядчик) и ООО "Кубаньнеруд" (Заказчик) заключен договор подряда № 17 от 29.06.2011 г., в соответствии с которым Ответчик поручает и оплачивает работы по монтажу электрооборудования - силовых кабелей и шкафов управления на дробильно-сортировочной установке (ДСУК), а Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ и сдает их Ответчику по акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.3 договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором,  выполнены истцом надлежащим образом на сумму 7 117 022 (семь миллионов сто семнадцать тысяч двадцать два) руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 28 от 25.04.2012 г.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 6 300 000 руб., в  связи  с чем,  за  ООО "Кубаньнеруд"  образовалась задолженность, за выполненные Истцом   работы, в размере 817 022 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2102 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 7 117 022 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 28 от 25.04.2012 г.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 6 300 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: № 19 от 08.07.2011 г. на сумму 2 400 000 руб., № 71 от 06.09.2011 г. на сумму 2 500 000 руб., № 77 от 12.10.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., № 154 от 19.07.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 185 от 15.08.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 252 от 02.11.2012 г. на сумму 100 000 руб., № 292 от 25.12.2012 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   817 022 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Не своевременная оплата работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 212 425 руб. 20 коп. за период с 07.05.2012 по 22.01.2013.

Пунктом 7.2 договора № 17 от 29.06.2011 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от цены договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени в размере 212 425 руб. 20 коп. за период с 07.05.2012 по 22.01.2013 правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 48 629 руб. 40 коп.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов представлены: приказ № 21 от 15.03.2013 о направлении представителей ООО "Техмонтаж" в Арбитражный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании, копия авансового отчета № 46 от 22.03.2013, копия авансового отчета № 47 от 22.03.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 48 629 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком в счет погашения задолженности была перечислена истцу денежная сумма в размере 10 000 руб., вследствие чего, взысканная судом сумма задолженности является недостоверной и подлежит уменьшению.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении