Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3708/2010 по делу n А53-26876/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ответчик незаконно, без согласия арендодателя установил на наружной стене здания антенну, оплату за ее размещение не производил, что не предусмотрено договором аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-3708/2010
Дело N А53-26876/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Багуров А.В., доверенность от 29.10.2009 г.;
от ответчика: представитель Колотовкин И.В., доверенность N 9038 от 08.12.2009 г.; Афанасьева С.Ю., доверенность N 9037 от 08.12.2009 г.; Соколовский А.Ю., доверенность N 9047 от 08.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадетова Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 апреля 2010 г. по делу N А53-26876/2009
по иску индивидуального предпринимателя Кадетова Владимира Викторовича
к ответчику Федеральному государственному предприятию "Радиочастотный центр Южного Федерального округа"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Кадетов Владимир Викторович (далее ИП Кадетов В.В.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа"(далее радиочастотный центр) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что договором аренды N 11 от 22.06.2005 г., заключенным с ответчиком в отношении помещений, принадлежащих Кадетову В.В., не предусмотрено использование арендатором иного имущества, кроме помещений, являющихся предметом договора. Ответчик, незаконно, без согласия арендодателя установил на наружной стене здания антенну, оплату за ее размещение не производил, что по мнению истца привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.
Решением суда от 25 февраля 2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что размещение антенны необходимо было арендатору для использования арендованного помещения по назначению, спорный объект-антенна это незначительное сооружение (весом менее 2 кг), укреплена на легковозводимой конструкции(мачте), малогабаритна. Антенна не размещена на объекте недвижимости, имеет лишь одно съемное(некапитальное) крепление мачты к стене.
Истец не обосновал размер занимаемой площади спорным объектом, требования по размеру заявленного неосновательного обогащения.
ИП Кадетов Владимир Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указал, что его требования основаны на том, что ответчик являлся арендатором двух нежилых помещений N 19 и 20 на первом этаже, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности двухэтажного здания литер А,А1,А2 в г. Цимлянске Ростовской области, ул. Ленина, 50 без согласия истца и его сособственника разместил на этом здании антенну.
Суд пришел к неверному выводу о том, что размещение антенны было необходимо для использования арендованного имущества по назначению и произведено в соответствии с договором аренды помещений, то есть в рамках договора аренды. Ответчику по договору аренды было предоставлено конкретное имущество-нежилые помещения, это не позволяло ответчику использовать иное имущество истца без его согласия.
Суд неверно указал, что спорная антенна стоит отдельно и прикреплена к стене одним съемным креплением, так как антенна стоит на выступе фундамента здания.
Суд сослался в своем решении на постановлением главы администрации Цимлянского района от 24.06.2005 г. N 117 "Об установке антенны",которым ответчику разрешено разместить приемную антенну типа СК-22 на территории Цимлянской швейной фабрики. Постановление принято без ведома собственников объектов недвижимости и законных пользователей земельного участка, арендаторов договора аренды со множественностью на стороне арендатора.
Ответчик установил антенну без проектно-сметной документации, не представил согласие на ее установку собственников объекта недвижимости.
Неверен вывод суда об отсутствии возражений со стороны истца, поскольку истец проживает в Ростове-на-Дону, не знал, что именно ответчик установил спорную антенну, истец неоднократно направлял ответчику требование о демонтаже антенны.
Суд не учел, что истец принимал меры для обеспечения ее охраны, так как она прикреплена к зданию принадлежащему истцу. Таким образом, требованием заявителя по обжалуемому делу является взыскание неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей в виде сбереженной платы за пользование наружной стеной здания законны и обоснованны.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что антенна входит в состав стационарной станции радиоконтроля "Ирга", не является капитальным сооружением. То обстоятельство, что она крепится к стене, не создает оснований для заключения отдельного договора аренды, поскольку стеновые панели не являются самостоятельным объектом недвижимости и, следовательно, не могут являться переметом договора аренды. В настоящее время арендуемое помещение возвращено истцу.
В судебном заседании стороны доводы жалобы и возражений на нее подтвердили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2005 г. между ИП Кадетовым Владимиром Викторовичем, ИП Ревеко Ириной Васильевной (Арендодатели) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Южного федерального округа" (Арендатор) заключен договор N 11 аренды нежилого помещения, находящегося в общей собственности предпринимателей.
В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Ленина, 50. строение Литер "А", 1-й этаж, комнаты N 19 и N 20 общей площадью 62,6 кв. м, в удовлетворительном состоянии, позволяющим их эксплуатацию.
Согласно п. 1.2. договора арендуемые помещения принадлежат Арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АА N 319562 выданным Кадетову Владимиру Викторовичу 16.01.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2003 г. сделана запись регистрации N 61-01/41-17/2002-23, доля в праве:1/2 и свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АА N 319563 выданным Ревеко Ирине Васильевне 16.01.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2003 г. сделана запись регистрации N 61-01/41-17/2002-24, доля в праве:1/2.
Срок действия договора сторонами определен с 01.05.2005 г. по 01.05.2015 г. В установленном законом порядке договор N 11 аренды нежилого помещения от 22.06.2005 г. зарегистрирован в учреждении юстиции 14.09.2005 г.
22.06.2005 г. указанное нежилое помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи.30.03.2009 г. предприниматель Кадетов В.В. направил в адрес центра письмо, которым уведомил о расторжении договора в связи со смертью Ревеко И.В.
21.04.2009 г. радиочастотный центр проинформировал ответчика письмом N 3422 о том, что изложенные в письме N 23 от 30.03.2009 г. обстоятельства не являются основаниями для расторжения 3-х стороннего договора N 11 от 22.06.2005 г. 25.05.2009 г. В свою очередь предприниматель поставил в известность центр, что с 01.04.2009 г. стоимость пользования смонтированного оборудования (антенны) будет оцениваться в 100000 рублей ежемесячно.
В результате переписки и недостижения соглашения о размере арендной платы, учитывая отсутствие возможности без антенны использовать радиоконтрольное оборудования "Ирга", договор аренды N 11 от 22.06.2005 сторонами расторгнут, помещения ответчиком освобождены с 01.07.2009 г.
Однако, снаружи здания осталась смонтированная биконической всенаправленной измерительной антенна, поскольку для ее демонтажа требовался специалист.
ИП Кадетов В.В. считая, что ответчик сберег арендную плату за размещение вне арендуемого помещения антенны, обратился с настоящим иском и просил взыскать за период с ноября 2006 года по октябрь 2009 г. 360000 рублей (20000 рублей в месяц) неосновательное обогащение..
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" использовало арендованные помещения для осуществление радиоконтроля согласно Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.05.2005 N 279.
Для указанных целей в арендованном помещении размещалась стационарная станция радиоконтроля "Ирга", в состав которой входила биконическая всенаправленная измерительная антенна (далее антенна).
ИП Кадетов В.В. жалобе заявил, что ответчик без его согласия, проектно-сметной документации установил антенну, при этом оплату за пользование стеной здания не производил, что, по его мнению, привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика.
Между тем, в дело представлено постановление N 117 от 24.06.2005 г. Администрации г. Цимлянска Ростовской области о разрешении установки мачты типа СК-22 для размещения антенны на территории Цимлянской швейной фабрики рядом с помещениями арендуемыми истцом.
Довод заявителя жалобы об установке опоры на выступе стены здания и дополнительного крепления к стене, опровергается фотоматериалом, из которых усматривается что антенна была размещена на мачте, в бетонированной в землю, рядом с наружной стеной здания, в котором как пояснил представитель ответчика было арендовано нежилое помещение, а не на выступе фундамента здания. Мачта, на которой установлена антенна, крепилась к наружной стене здания в двух местах металлической скобой. (том 1,лист дела 113-199). Антенна представляет собой небольшое по размеру малогабаритное сооружение, установленное на мачте, крепящейся к зданию. Следовательно, довод заявителя жалобы о создании существенного обременения его имуществу и невозможность использования помещения по назначению является надуманным.
Представитель ответчика пояснил, что такое крепление необходимо для целей безопасности, учитывая высоту мачты и погодные условия.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть участка земли, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Земельный участок, на котором находится арендуемое помещение и размещена мачта СК-22, является муниципальной собственностью и находится у заявителя в аренде. Отсюда, ссылка Кадетова В.В. на незаконность использования ответчиком земельного участка необоснованна.
Как следует из материалов дела, никаких претензий с 2005 г. по апрель 2009 г. по поводу размещения антенны со стороны собственников объекта недвижимости (Кадетова В.В. и Ревеко И.В.) ответчику не предъявлено, не имеется и требований о заключении договора на установку антенны, либо внесение изменений в договор аренды в части арендной платы за ее размещение. Требований о демонтаже антенны со стороны арендодателей также в дело не представлено. Ссылка заявителя жалобы на неосведомленность по вопросу установки антенны противоречит его доводам о несении затрат на охрану спорного объекта.
Из переписки между сторонами усматривается, что истец удерживал у себя антенну, препятствуя произвести ее демонтаж.
15.10.2009 г. ответчик вынужден был обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о принудительном расторжении договора аренды N 11 от 22.06.2005 г. и истребовании биконической всенаправленной измерительной антенны из незаконного владения ИП Кадетова В.В.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу N А53-25385/09 указанные выше исковые требования были удовлетворены, договор аренды расторгнут.
19.02.2010 г. письмом N 1133 ИП Кадетов В.В. был уведомлен о предстоящем демонтаже антенны и 04 марта 2010 года антенна была демонтирована.
Требуя взыскания неосновательного обогащения в размере 36000 руб. истец в расчете привел расходы на работы: электроснабжение, предстоящий и текущий ремонт, на охрану объекта, расходы по оплате штатного персонала. При этом истец не представил доказательств несения таких расходов именно по причине установления ответчиком спорной антенны. Кроме того, истец препятствовал демонтажу антенны, что вынудило ответчика обратиться с иском в суд, а это привело к увеличению периода нахождения антенны на территории фабрики.
Представитель ответчика заявил, что все расходы по монтажу и содержанию антенны нес сам арендатор, пояснив, что допуск посторонних лиц к спорному объекту в силу специфичности объекта не допустим.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, является правильным.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ИП Кадетов В.В. оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 г. по делу N А53-26876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3706/2010 по делу n А53-6192/2009 По делу о возмещении убытков, причиненных удержанием имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также