Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-31178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31178/2011

12 июля 2013 года                                                                              15АП-8496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального ремонта администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 г. по делу № А32-31178/2011 по иску Управления капитального ремонта администрации города Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" о расторжении муниципального контракта, о взыскании принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управления капитального ремонта администрации города Сочи далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 21.01.2010 г. N 96-КР-10 и взыскании неустойки в сумме 86 062 773,88 руб.

Решением от 02.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г., контракт признан расторгнутым с 02.03.2012 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 949 285,04 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 21.09.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. по делу № А32-31178/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что муниципальный заказчик выполнил предусмотренные контрактом обязательства, перечислил подрядчику денежные средства в сумме 10 144 710, 42 руб. По мнению заявителя, общество допустило существенные нарушения условий контракта, согласно п. 18.3 контракта, п. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для расторжения контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2013 объявлялся перерыв до 12.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.01.2010 г. № 96-КР-10, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт жилых домов по адресам: г. Сочи, ул. Невская, 6, Крымская, 24, Плеханова 32.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 16 550 533 рублей 44 копеек. Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 контракта с 21.01.2010 по 15.03.2010.

Истец, полагая, что работы в полном объеме в установленный срок не выполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 21.01.2012 г. № 96-КР-10 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируется Главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец в качестве доказательства неисполнения ответчиком в установленный контрактом срок представил в материалы дела заверенные ответчиком акты сдачи-приемки результатов работ от б/д, № 1 на сумму 4 610 736,32 руб.; от б/д, № 2 на сумму 7 922 526,74 руб.; от б/д, № 3 на сумму 4 017 270,38 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 г. на сумму 11 271 900,47 руб., стоимость всех работ по заключенному между сторонами контракту составляет 16 550 533,44 руб.

Между тем, согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 10.03.2010 г. № 01/96-КР-10,. стороны пришли к соглашению о приостановке исполнения работ по контракту и финансирования контракта до получения соответствующих бюджетных средств заказчиком.

Таким образом, вывод суда о том, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме по причине того, что заказчик ввиду отсутствия финансирования принял решение о приостановке работ, никаких сроков по истечении которых работы должны быть возобновлены соглашением не предусмотрено, указаний о возобновлении работ от последнего не поступало, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что общество допустило существенные нарушения условий контракта, и согласно п. 18.3 контракта, п. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для расторжения контракта, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что акты сдачи-приемки результатов работ по спорному контракту № 1, 2 и 3 (том 1 л. д. 54 - 56), подписаны только со стороны ответчика, истцом, в свою очередь, не подписаны в отсутствие мотивированного отказа. Данные акты содержат сведения о выполнении всего объема спорных работ.

Более того, согласно письму Управления капитального ремонта администрации города Сочи от 31.05.2011 № 1322/01-21 (том 1 л. д. 68) у истца имеется кредиторская задолженность в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом соглашения о приостановке исполнения работ по контракту и финансирования контракта до получения соответствующих бюджетных средств заказчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений существенных условий контракта в части сроков выполнения работ.

Таким образом, основания как для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта от 21.01.2010 г. № 96-КР-10, так и о взыскании неустойки в сумме 86 062 773,88 руб. по заявленным основаниям отсутствуют.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 г. по делу №А32-31178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева