Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А32-11592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11592/2012

12 июля 2013 года                                                                              15АП-9025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Гладких С.А. по доверенности от 16.05.2013;

директор Лукьяненко И.П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Финансово-промышленная компания "Инвестпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-11592/2012

по иску индивидуального предпринимателя Гавриленко Ю.А.

к ответчику - ООО Финансово-промышленная компания "Инвестпром"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гавриленко Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Инвестпром» о взыскании задолженности в размере 6440598 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214686 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 80-81).

Решением от 23.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6440598 руб. 96 коп. долга, 214686 руб. 63 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 06/02 от 03.02.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации истцом актов формы КС-2 и справок КС-3, а также иных документов, подписанных Саруханян Д.Д. Исполнительная документация истцом в полном объеме не представлена. По мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы дополнительных соглашений № 2, 3, 4 от 11.10.2011, актов формы КС-2, КС-3 и протокола № 7 общего собрания участников ООО ФКП «Инвестпром» от 22.09.2011 необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО Финансово-промышленная компания «Инвестпром» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2011 между ООО ФКП «Инвестпром» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Гавриленко Ю.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/02 (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому субподрядчик в соответствии с проектом, условиями настоящего договора и локальными сметными расчетами № 1, 2 (приложения № 1, 2) обязался выполнить работы на объекте: «Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора открытая, определяется по фактически выполненному объему работ и на момент подписания настоящего договора составляет 2598304 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик осуществляет выплату аванса в размере 20 % от сметной стоимости договора, что составляет на момент подписания договора 500000 рублей. Окончательная оплата за выполненных работ в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по настоящему договору работ, передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.8 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что начало выполнения работ по настоящему договору наступает с момента подписания договора и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему договору). Работа считается выполненной после устранения всех дефектов и недоделок, если таковые имели место, подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Между сторонами 15.03.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 19), согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора открытая, определяется по фактически выполненному объему работ и на момент подписания дополнительного соглашения цена составляет 657579 рублей.

По дополнительному соглашению № 2 от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 20) цена договора составляет 3935000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым цена договора составляет 1045971 руб. 52 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 22) цена договора составляет 1763773 руб. 84 коп.

Во исполнение названного договора подрядчик платежными поручениями № 58 от 03.02.2011, № 11 от 03.03.2011, № 104 от 14.04.2011, № 160 от 03.06.2011, № 166 от 06.06.2011, № 243 от 21.07.2011, № 45 от 14.03.2011, № 260 от 26.07.2011, № 117 от 03.05.2011 перечислил субподрядчику аванс в размере 975530 рублей (т. 1 л.д. 64-69, 86-88).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 13016128 руб. 96 коп.

Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2011, № 2 от 11.10.2011, № 3 от 11.10.2011, № 4 от 11.10.2011, № 5 от 11.10.2011, № 6, № 7 от 11.10.2011, № 8 от 11.10.2011, № 9 от 10.10.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2011, № 2 от 11.10.2011, № 3 от 11.10.2011, № 4 от 11.10.2011, № 5 от 11.10.2011, № 6, № 7 от 11.10.2011, № 8 от 11.10.2011, № 9 от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 23-49, 53-63).

Платежным поручением № 25 от 13.10.2011 ООО ФКП «Инвестпром» перечислило денежные средства за выполненные работы в размере 5600000 рублей (т. 1 л.д. 70).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Гавриленко Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2011, № 2 от 11.10.2011, № 3 от 11.10.2011, № 4 от 11.10.2011, № 5 от 11.10.2011, № 6, № 7 от 11.10.2011, № 8 от 11.10.2011, № 9 от 10.10.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2011, № 2 от 11.10.2011, № 3 от 11.10.2011, № 4 от 11.10.2011, № 5 от 11.10.2011, № 6, № 7 от 11.10.2011, № 8 от 11.10.2011, № 9 от 10.10.2011 субподрядчиком выполнены работы по договору № 06/02 от 03.02.2011 на общую сумму 13016128 руб. 96 коп. Акты подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о фальсификации истцом актов формы КС-2 и справок КС-3, иных документов, подписанных Саруханян Д.Д., а также протокола № 7 от 22.09.2011 об избрании Саруханян Д.Д. директором ООО ФКП «Инвестпром».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 123) ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 2, 3, акты и справки выполненных работ с подложной печатью ООО ФКП «Инвестпром» и подписью директора.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ФКП «Инвестпром» не заявляло.

Саруханян Д.Д. о фальсификации своей подписи также не заявлял.

Несоответствие оттиска печати не является основанием для признания документов ненадлежащими доказательствами, так как печать не удостоверяет подпись.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы оттиска печати дополнительных соглашений № 2, 3, 4 от 11.10.2011, актов формы КС-2, КС-3 и протокола № 7 общего собрания участников ООО ФКП «Инвестпром» от 22.09.2011 (т. 2 л.д. 65-66).

На момент подписания указанных документов Саруханян Д.Д. являлся директором ООО ФКП «Инвестпром».

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, сведения о Саруханян Д.Д. как о единоличном исполнительном органе общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, у субподрядчика отсутствовала обязанность по проверке полномочий Саруханян Д.Д. на подписание документов от имени ООО ФКП «Инвестпром».

Наличие корпоративного конфликта не освобождает должника от обязательств оплатить фактически выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительная документация истцом в полном объеме не представлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2011, № 2 от 11.10.2011, № 3 от 11.10.2011, № 4 от 11.10.2011, № 5 от 11.10.2011, № 6, № 7 от 11.10.2011, № 8 от 11.10.2011, № 9 от 10.10.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2011, № 2 от 11.10.2011, № 3 от 11.10.2011, № 4 от 11.10.2011, № 5 от 11.10.2011, № 6, № 7 от 11.10.2011, № 8 от 11.10.2011, № 9 от 10.10.2011.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком.

Доказательства обращения ответчика с иском об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214686 руб. 63 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны