Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-11978/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11978/2012

12 июля 2013 года                                                                                 15АП-9356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»: представитель Преснякова А.Н., по доверенности от 07.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2013 по делу № А53-11978/2012 о прекращении производства по делу

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373),

третьи лица: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. - Ханбеков А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» о взыскании задолженности по кредитному договору №00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.08г. в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки  № 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008г., № 00023-ОКБ/19/005-01-08 заключенного с Харитоновой  Ириной Васильевной.

В ходе  рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела по заявлению Банка о признании недействительной регистрационной записи о ликвидации ООО «Бекон», регистрирующий орган ООО «Бекон» ИФНС № 13 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 года ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обжаловал его в суд апелляционный инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 о прекращении производства по делу № А53-11978/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о  взыскании   с ООО «Бекон»  задолженности по кредитному договору  № 00023-ОКБ/15/005-08 в размере  20 304 437, 71 руб.  и 124 522, 18 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, обратить взыскание  на предмет ипотеки  по договору № ОКБ/19/005-01-08 от 19.02.2008г.  заключенному с Харитоновой  Ириной Васильевной, обратить взыскание  на предмет ипотеки по договору  об ипотеки № 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008, заключенному с обществом   с ограниченной ответственностью «Бекон».

В судебном заседании представитель  АКБ «Банк Москвы» податель жалобы  ходатайствовал о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до рассмотрения  Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании недействительным  регистрационной записи о ликвидации  ООО  «Бекон».

Податель жалобы предоставил на обозрение суду  копию искового заявления к Межрайонной ИНФНС России № 13 по Ростовской области о признании  ликвидации недействительной.

Председательствующий огласил, что при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы ознакомился со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении   ООО  «Бекон», на официальном сайте ФНС России. Представитель  истца не  мог объяснить причины,  по которым не   представил суду первой инстанции  копию заявления о признании регистрационной записи недействительной  с отметкой о его  принятии  судом.

Представитель АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   26.03.2012г. АКБ «Банк Москвы»  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекон» о взыскании задолженности по кредитному договору №00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.08г. в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что  кредитный договор № 0023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008г. заключен  между Банком и  индивидуальным предпринимателем  Михайловым Владимиром Ивановичем, в отношении которого 23.01.2013г.  завершено  конкурсное производство.

Между  Банком и ООО «Бекон» 19.02.2008г. заключен договор поручительства № 00023-ОКБ/17/005-0308, в соответствии с которым  Общество обязалось  отвечать перед Банком  за исполнение обязательств  Михайлова  Владимира  Ивановича по кредитному договору № 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008г, а также заключен договор  об ипотеке № 00023-ОКБ/19/005-02-08  согласно которому, Общество,  в целях обеспечения  надлежащего исполнения   обязательств по кредитному договору, предоставило в залог  пристроенное нежилое помещение, расположенное  по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 44а.

По договору ипотеки  № 00023-ОКБ/19/005-01-08 заключенному с  гр. Харитоновой Ириной Васильевной,   в целях обеспечения  надлежащего исполнения   обязательств по кредитному договору, предоставлены в залог   нежилые помещения, расположенные   на цокольном и первом этажах по адресу:  Ростовская область, г. Новочеркасск, пер.  Цимлянский, дом № 1 б.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что   нежилые помещения, принадлежавшие         Харитоновой  И.В., принадлежат на праве собственности ООО «Бекон».

В целях  установления  начальной продажной цены реализуемого имущества, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле назначена  экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в отношении которых заявлены  требования об обращении взыскания, производство по делу приостановлено.

Из материалов дела следует, что  в процессе рассмотрения  дела  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении  ООО «Бекон»  из реестра в связи с ликвидацией.

Судом первой инстанции  получена надлежащая выписка из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Бекон» ИНН 6150032845, согласно которой в связи с ликвидацией по решению учредителей  Общество 20.02.2013г. исключено из реестра.

Банк  в суде первой инстанции  в обоснование позиции о необходимости приостановления производства по делу  ссылался на необходимость признания недействительной регистрационной записи о ликвидации ООО «Бекон», при этом не представлял копию заявления   поданного в суд.

При принятии обжалуемого определения  суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления  производства по делу, поскольку на момент рассмотрения  соответствующего  ходатайства отсутствовала информация о принятии  заявления к производству.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса, (правовая позиция, высказанная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № ВАС-14614/11), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года № ВАС-6534/06).

Факт ликвидации ООО «Бекон» (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой соответствующая запись была внесена  в ЕГРЮЛ  20.04.2013г. (т. 3, л.д.66-71) Данный факт также подтверждается копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 № 007531552, сведениями, опубликованными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Тот факт, что в настоящее время в момент рассмотрения апелляционной  жалобы в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено производство по делу А53-8918/2013  о признании недействительной регистрационной записи  от 20.02.2013г.  № 2336183010380, не может является основанием для  приостановления  производства по апелляционной жалобе  и  в последующем  возможной отмены определения суда первой инстанции, в виду того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта,  запись о ликвидации  юридического лица не  была признана недействительной.

В случае удовлетворения  заявленных в рамках дела А53-8918/2013 Банком требований   и восстановлении на основании вступившего в законную силу судебного акта записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бекон», Банк вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной  в определении ВАС РФ от 21.03.2013г. № ВАС-2519/2013.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а потому подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-11978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв