Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А53-3105/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3105/2013

12 июля 2013 года                                                                              15АП-8629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко,Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «Заря»: представитель Широкова О.Н. по доверенности от 20.02.2013.

от ОАО «АльфаСтрахование»: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-3105/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску открытого акционерного общества «Заря»

к ответчику: открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заря" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 5 278 183,69 руб.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство мотивировано тем, что неотъемлемой частью договора страхования урожая  сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений № 80142/837/Г0002/2 от 23.01.2012 г. являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07.07.2011 г. В соответствии с данными правилами предусмотрено рассмотрение споров по договорам, заключенным на основании правил, в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 17.05 2013г. ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2013 ОАО «Заря» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в передаче дела по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно п.1.2 Договора взаимоотношения сторон (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные настоящим Договором, регулируются «Правилами» и действующим законодательством РФ. В случае расхождения положений Договора страхования и Правил действуют положения настоящего Договора страхования. Таким образом, основополагающими условиями сделки являются условия заключенного и подписанного между сторонами договора. Договором была определена договорная подсудность, данное условие сформулировано в п. 6.1.В соответствии с данным пунктом  споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном законодательством. Условий о том, что споры разрешаются в соответствии с Правилами , Договор не содержит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу А53-3105/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО «Заря» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17.05.2013г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Заря» 23.01.2012 г. был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений № 80142/837/Г0002/2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1.1 договора страхования урожая от 23.01.2012 и полиса № 80142/837/Г0002/2   указано, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (приложение 2) и в соответствии с "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений" от 7 июля 2011 года (приложение N 1).

Также пунктом 1.2. указанного договора страхования предусмотрено, что «взаимоотношения сторон по настоящему договору и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируется «Правилами» и действующим законодательством».

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 7.2 договора страхования урожая № 80142\837\Г0002\2 от 23.01.2012 г. предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 07 июля 2011 года (приложение № 1), полис страхования (приложение № 3).

При заключении вышеназванного договора истец получил вышеуказанные Правила, ознакомлен с ними и обязался выполнять, о чем имеется запись в полисе, подтверждающем факт заключения договора страхования.

При этом в вопросе о подсудности возникающих споров текст договора и Правила не содержат противоречий, поэтому оснований для установления приоритета этих документов друг перед другом по вопросу о подсудности не требуется. Запись в тексте договора о том, что "в случае недостижения соглашения споры разрешаются в порядке, установленном законодательством", не противоречит также предусмотренным законодательством договорной подсудности и праву сторон на ее установление.

Таким образом, условия, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ положения Правил страхования, не включенные в текст договора страхования, признаются обязательными для страхователя, в данном случае соблюдены, и все условия Правил страхования считаются такими же согласованными сторонами, как и условия, включенные в текст договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил все споры по договору страхования, заключенному на основании Правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор страхования урожая № 80142\837\Г0002\2 от 23.01.2012 г. не содержит отдельных условий о подсудности возникших между сторонами споров. Следовательно, подсудность таких споров между сторонами по их согласованию определяется Правилами страхования, в силу которых настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

Так как стороны определили рассмотрение возникающих между ними споров в Арбитражном суде г. Москвы, то настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 исковое заявление ОАО «Заря» принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и не являются основанием к отмене принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-3105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев