Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3636/2010 по делу n А32-45962/2009 По делу о признании сделки недействительной.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-3636/2010
Дело N А32-45962/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Зайцева М.А. доверенность от 31.12.2010 г.
от ответчиков: ОАО "НЭВС" Новоков А.В. доверенность N 9.НЭ-22/66 от 31.12.2010 г., представитель ОАО "НовоТЭК" не явился (уведомление N 46384)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-45962/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал"
к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская топливно-энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
о признании сделки недействительной
принятое судьей Орловым А.И.
установил:
ООО "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал" (далее ООО "Югводоканал" обратилось в суд с иском к ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее ОАО "НовоТЭК"), ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее ОАО "НЭСК") о признании недействительным договор уступки прав требования N 184-НЭ-ДХ от 09.07.2009 г.
Требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки нарушена ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка совершена без согласия временного управляющего.
Решением суда от 19 февраля 2010 г. в иске отказано. Суд указал, что заключенная сделка соответствует требованиям ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено. Сделка сторонами исполнена.
Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. Заявителем приведены следующие доводы.
ОАО "НЭСК" и ООО "Югводоканал" являются конкурсными кредиторами ОАО "НовоТЭК". Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. В данном случае ОАО "НЭСК" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами (ст. 103 Закона о банкротстве).
Со дня введения процедуры наблюдения органы управления вправе совершать сделки только с согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Временный управляющий указал срок перечисления денежных средств 1 месяц, договор предусматривает перечисление цессионарием на счет цедента денежных сумм в течение 6 месяцев.
ОАО "НЭСК" является акционером ОАО "НовоТЭК", владеет 20% акций данного предприятия и имеет заинтересованность в совершении данной сделки, оспариваемая сделка должна быть одобрена в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ Об акционерных обществах.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просил судебный акт оставить без изменения, пояснив, что сделка соответствует требованиям действующего законодательства, полностью исполнена.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (цедент) уступило ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (цессионарию) право требования к ООО "Югводоканал" 2309660,42 руб., из которых 2091411,22 руб. сумма долга, 218249,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Право требования у ОАО "НовоТЭК" к ООО "Югводоканал" возникло на основании решения суда от 23.03.2009 г. по делу А32-1664/2009-68/45.
Согласно пункту 3.1 цессионарий за полученное право требования обязан перечислить на расчетный счет цедента 2309660,42 руб. в течение 6 месяцев.
Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, должник - ООО "Югводоканал" обратился с настоящим иском.
ООО"Югводоканал" сослалось на проведение сторонами сделки зачета и преимущественное удовлетворение требований кредитора - ОАО "НЭСК" что не допустимо согласно требованиям ст. ст. 63, 102 Закона о банкротстве
Между тем, оспариваемый ООО "Югводоканал" договор является договором уступки права требования, а не соглашением о зачете. Сделка совершена с согласия временного управляющего ОАО "НовоТЭК", что соответствует требованиям ст. 64 Закона о банкротстве (лист дела 60).
Заявитель ссылался на более длительный срок для исполнения обязательств цессионария по оплате (6 мес.) по сравнению со сроком, указанным в письменном согласии временного управляющего (1 мес.). Указанный довод отклонен, ОАО "НЭСК" во исполнении условий договора перечислило ОАО "НовоТЭК" денежные средства в сумме 2309660,42 руб. платежными поручениями N 15073 от 15.07.2009; N 15882 от 13.08.2009; N 18014 от 21.10.2009; N 16796 от 10.09.2009 (лист дела 99 - 10).
Довод заявителя жалобы о нарушении ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" также подлежит отклонению.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Истец, к названным в данной статье лицам, не относится. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что заключение договора одобрено советом директоров ОАО "НЭСК".
Таким образом, заключение оспариваемого договора не нарушило права и интересы ООО "Югводоканал" как кредитора ОАО "НовоТЭК", преимущественное удовлетворение требований кредитора - ОАО "НЭСК посредством заключения договора уступки прав требования не наступило.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта, не имеется. Судебные расходы возложить на ООО "Югводоканал". При подаче жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет (лист дела 136).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-45962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-3608/2010, 15АП-3652/2010 по делу n А53-29497/2009 По делу о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, уменьшения налоговых вычетов, доначисления пеней, взыскания штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также