Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-33854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-33854/2012

14 июля 2013 года                                                                                 15АП-5954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 29 марта 2013 г. по делу № А32-33854/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

установил:

 закрытое акционерное общество  «Фирма «Агрокомплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее – орган Росреестра) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований просит признать недействительным признании недействительным отказ в государственной регистрации права от 17.08.2012 №33/036/2012-212, обязать орган Росреестра зарегистрировать переход права собственности от Савенко Е.С. к обществу на долю 34 000 / 39 515 628 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:00 00 000:0068. Требования мотивированы тем, что орган Росреестра необоснованно отказал в регистрации права; Савенко Е.С. умерла, иной возможности осуществить регистрацию перехода права собственности не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на регистрацию перехода права собственности должны быть представлены документы как продавцом, так и покупателем. Однако ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» действовало недобросовестно, не известив Управление Росреестра о смерти продавца. Суд указал, что акционерное общество не лишено права обратиться вновь с заявление в Управление Росреестра с приложением необходимых документов, в том числе, документов, подтверждающих факт смерти стороны в сделке.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Фирма «Агрокомплекс» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, приняв новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителю следовало представить сведения о смерти стороны в сделке, указывает на ограниченный законом перечень лиц, которым такие сведения могут быть выданы. Апеллянт ссылается на правоприменительную практику – пункт 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и считает, что его требования подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Росреестра, в котором указывается на законность отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, 28.12.2004 между закрытым акционерным обществом «Фирма «Агрокомплекс» и Савенко Евдокией Сергеевной ( от имени которой на основании нотариально удостоенной доверенности действовала представитель Шмалий Наталья Алексеевна) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Согласно договору в собственность закрытого акционерного общества была продана доля Савенко Е.С. в праве общей долевой собственности, равная 34000/39515628, на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 3951, 5628 гектара, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильский сельский округ, «Нива», участок 1, с кадастровым номером 23:35:00 00 00 000:0068. За указанное право представитель продавца Черепова А.С. получила 15 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 28.12.2004.

22.06.2012 ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» обратилась в Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Письмом от 17.08.2012 № 33/036/2012-212 Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Указанное решение было мотивировано тем, что не устранены недостатки заявления – отсутствует заявление другой стороны в сделке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В данном деле отсутствуют доказательства несоответствия действий Управления Росреестра закону и иным нормативным правовым актам, что исключает возможность удовлетворения заявления ЗАО «Фирма «Агрокомплекс».

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона необходима подача заявлений сторон договора или представителя стороны на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности Управлению Росреестра не было представлено соответствующее заявление продавца или его полномочного представителя, Управление Росреестра в полном соответствии с законом отказало в государственной регистрации.

Доводы апеллянта, связанные с фактом смерти Савенко Е.С., для данного дела правового значения не имеют.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на недобросовестное поведение акционерного общества, скрывшего от Управления Росреестра факт смерти стороны в сделке. Поскольку в представленных на регистрацию документах указанное обстоятельство не было указано, законность действий Управления Росреестра может быть проверена судом только и исключительно исходя из той информации, которой располагал государственный регистратор на момент принятия решения.

Поскольку акционерное общество располагало заверенной копией определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по иску ЗАО «Фирма «Агрокомплекс» к Савенко Евдокии Сергеевне и администрации Усть-Лабинского района о государственной регистрации перехода права собственности, в котором установлено, что согласно справке ЗАГСа Савенко Е.С. умерла 19.09.2009, и что согласно справке нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Савенко Е.С. никто не обращался, общество могло представить указанную копию определения. Указанный документ позволил бы Управлению Росреестра исходить из иной совокупности юридических фактов, и вынести процедурное решение, задействовав механизм, предусмотренный пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом Управление Росреестра исходило бы из иного юридически значимого факта – смерти гражданина при отсутствии наследников.

Как правильно указал суд первой инстанции, закрытое акционерное общество и в настоящее время не лишено возможности обратиться в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу А32-33854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов