Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А01-526/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-526/2013

14 июля 2013 года                                                                              15АП-8091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 по делу № А01-526/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО  «МонолитСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС (далее - ООО «ЮТЭКС», должник); признании ООО  «МонолитСтрой» кредитором ООО «ЮТЭКС» с суммой требований 220 923 руб. 39 коп. и включении данной суммы требований в реестр требований кредиторов должника; утверждении арбитражным управляющим ООО «ЮТЭКС» члена Некоммерческого партнерства «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Кроме того, от ООО «МонолитСтрой» в арбитражный суд поступило заявление о возмещении должником расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2013 производство по делу прекращено, отказано во введении наблюдения. Взысканы с ООО «ЮТЭКС» в пользу ООО «МонолитСтрой» судебные расходы в сумме 20 000 рублей и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, а всего в сумме 24 000 рублей.

ООО «ЮТЭКС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Республики Адыгея «Об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве» от 14.05.2013 по делу № А01-526/2013, в части взыскания с ООО «ЮТЭКС» судебных расходов в размере 20 000 руб., и принять в данной части новый судебный акт; возложить на заявителя возмещение судебных расходов в части оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «ЮТЭКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части  взыскания с ООО «ЮТЭКС» в пользу ООО «МонолитСтрой» судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТЭКС».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по вопросу проверки обоснованности в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.04.2013.

До начала проведения судебного заседания от ООО «МонолитСтрой» в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности должником в полном объеме и взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей. В обоснование заявления указано, что 12.03.2013 между ООО «МонолитСтрой» и ООО «Екатеринодар Консалтинг» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать услуги по подготовке материала и подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЮТЭКС»   несостоятельным (банкротом). Стоимость услуг по договору (пункт 5) составила 20 000 рублей. Свои договорные обязательства ООО «Екатеринодар Консалтинг» выполнило в полном объеме. Стоимость за оказанные услуги оплачена ООО «Монолит Строй» в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 10.04.2013.

Должник представил в материалы дела платежное поручение № 00207 от 12.04.2013 о погашении задолженности в размере 220 923 рублей 39 копеек, просил суд первой инстанции отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал необходимым отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ЮТЭКС».

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается.

Как видно из материалов дела, одновременно с подачей заявления о прекращении производства по делу, ООО «МонолитСтрой» заявило требование о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как видно из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг № 5Ю от 12.03.2013, заключенному между ООО «МонолитСтрой» (заказчик) и ООО «ЕкатеринодарКонсалтинг» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЮТЭКС» несостоятельным (банкротом).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей и оплачена ООО «МонолитСтрой», что подтверждается платежным поручением № 21 от 10.04.2013.

Факт оказания услуг подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2013 о принятии заявления ООО «МонолитСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮТЭКС» к производству.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮТЭКС» заявило возражения относительно суммы расходов на оказание юридических услуг, однако доказательств их чрезмерности не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО «МонолитСтрой» сумма в размере 20 000 рублей соразмерна и подлежит взысканию с должника.

Приведенные ООО «ЮТЭКС» в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как проведение по делу одного судебного заседания, отсутствие на данном судебном заседании представителя заявителя, дело не носило сложный характер, отсутствие транспортных и командировочных расходов, не являются доказательствами чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере, поскольку согласно договору от 12.03.2013 на оказание юридических услуг исполнитель (ООО «Екатеринодар Консалтинг») принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке материала и подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЮТЭКС» несостоятельным (банкротом), а не на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея.

Ссылка должника на информацию, содержащуюся на официальных сайтах адвокатских контор в сети Интернет, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер расходов в рассматриваемом случае определен сторонами и оценен судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции, как не являющийся чрезмерным.

Суд первой инстанции выполнил требования