Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу n А32-27355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27355/2012

14 июля 2013 года                                                                                 15АП-6017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ОАО «Мегафон» - представитель Иванова О.В. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 25 марта 2013 г. по делу № А32-27355/2012

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику : открытому акционерному обществу "Мегафон»

при участии третьего лица: Алексаняна Азата Сетраковича,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон»   об обязании ответчика осуществить снос бетонной плиты, расположенной по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Субтропическая, 10.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства. Ответчик владеет частью земельного участка на основании договора аренды с собственником земельного участка Алексаняном А.С.  На указанной части земельного участка расположен объект движимого имущества – опора антенного оборудования сотовой связи.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на свои полномочия по градостроительному и земельному контролю, администрация требует сноса объекта ОАО «Мегафон», полагая его самовольной постройкой.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Мегафон», в котором указывается на то обстоятельство, что опора антенного оборудования, расположенная на бетонной плите, не является объектом недвижимого имущества, и расположена на земельном участке на основании договора с собственником земельного участка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «Мегафон» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Администрация города Сочи и Алексанян А.С., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобыне имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка № 072-А от 27.01.2012 года Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (л. д. 19) при осмотре земельного участка кадастровый номер 23:49:0402046:501 общей площадью 609 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Субтропическая, 10, установлено, что на нем расположен вышеуказанный объект, документы на которые не представлены.

На основании договора аренды от 01.11.2011г. заключенного между ОАО «Мегафон» и Алексняном А.С. (л. д. 24-26), собственник передал во временное возмездное владение и пользование часть вышеуказанного земельного участка площадью 9 кв. м. для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи «Мегафон».

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Администрация города Сочи полагает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, возведенного без получения надлежащих разрешений, и требует сноса на основании своих полномочий по градостроительному и земельному контролю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация города Сочи не предоставила доказательств того, что бетонная фундаментная плита размером три на три метра, на которой размещено оборудование сотовой связи, является объектом недвижимого имущества.

Несмотря на требование суда первой инстанции, Администрация никаких доказательств в обоснование своих утверждений не представила.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В то же время ответчик представил фотоматериалы (л.д.56-64,) и копию заключения эксперта государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Попова А.Н. в отношении аналогичного объекта, расположенного в городе Усть-Лабинске (л.д. 65-72). Из заключения следует, что опора связи под размещение антенно-фидерных устройств цифровой сотовой связи, размещенная на фундаменте бетонированном, не обладает признаками недвижимого имущества и является временным сооружением.

Поскольку в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется, ссылки Администрации на ее полномочия по градостроительному и земельному контролю носят надуманный характер. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Администрация не указала конкретного нарушения ответчиком норм земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу А32-27355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов