Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-3027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3027/2013

15 июля 2013 года                                                                                 15АП-7092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Андреевой Н.В. (доверенность от 05.07.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Гирман Е.Г. (доверенность от 08.07.13 № 23-10-11/2702, удостоверение № 148 от 04.06.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-3027/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Навигатор" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Навигатор" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовом мониторингу по Южному федеральному округу (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.13 № 23-13-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 19.04.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Управление также ссылается на то, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении № 23-13/17 от 25.01.13 составлен в отношении ООО «Ювелирный ломбард «Профтехно», а не в отношении общества.

В судебном заседании суд обозрел экземпляры протоколов об административном правонарушении управления и общества и установил, что они различны. В экземпляре, направленном административным органом обществу, в качестве лица, совершившего административное правонарушение по ч. 2  ст. 15.27 КоАП РФ указано ООО «Ювелирный ломбард «Профтехно». В экземпляре управления указано общество.

Представитель управления затруднился пояснить, почему в экземпляре протокола, направленном обществу указано ООО «Ювелирный ломбард «Профтехно».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - 115-ФЗ), Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.12г. № 808, и Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и её территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 06.06.12г. № 192, и в соответствии с приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № 2н от 10.01.13, управление провело по месту нахождения организации, проверку исполнения обществом соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма за период с 01.01.11 по 14.01.13.

В результате проверки финансово-хозяйственных документов установлено, что в обществе имеются правила внутреннего контроля в редакции разработанной и утвержденной руководителем общества 07.09.11.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.12 № 667 установлено, что правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), в соответствие с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, в течение одного месяца.

Постановление вступило в законную силу 17.07.12, таким образом, правила внутреннего контроля общества должны были быть приведены в соответствие и утверждены руководителем общества до 17.08.12. Однако в нарушение Постановления № 667 от 30.06.12, указанные требования обществом в срок не исполнены.

В нарушение пункта 2.5 требований к идентификации клиентов, анкетирование в обществе, должным образом, не осуществляется, поскольку форма залоговых билетов, выдаваемых обществом своим клиентам не предполагает надлежащую организацию и осуществление внутреннего контроля в обществе, в соответствии с действующим законодательством, так как не позволяет идентифицировать клиента в объеме, установленным действующим законодательством в нарушение статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что общество осуществляло операции, подпадающие под вышеописанные признаки и критерии:

- договор займа № 3 от 14.04.11 на сумму 300 000 рублей;

- договор займа № 4 от 28.04.11 на сумму 300 000 рублей. Проценты по вышеописанным договорам не уплачивались.

Информация об указанных сделках в обществе не выявлена, в сообщении не зафиксирована и не направлена в управление, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в обществе, повлекшее непредоставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также об операциях подлежащих обязательному контролю.

Установлено, что в обществе отсутствует организованная и целостная система внутреннего контроля по причине отсутствия принятия внутренних организационных мер и общество не в состоянии обеспечить предоставление информации по операциям подлежащим контролю.

Следовательно, обществом и его руководителем нарушены требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

25.01.13 данные правонарушения зафиксированы в акте проверки № 2.

25.01.13 ведущим специалистом-экспертом управления Костюченко А.В. в отношении общества в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля.

28.01.13 заместителем руководителя Управления В.Е. Егоровым вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 23-13/17 на 07.02.13 в помещении управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 154.

07.02.13 заместитель руководителя управления Егоров Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление № 23-13/17 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом допущено нарушение прав общества при привлечении к административной ответственности, а именно в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица и копия протокола привлекаемому лицу не направлялась. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ обжалуемое постановление было вынесено без участия законного представителя заявителя, при отсутствии его надлежащего извещения о времени рассмотрения материалов административного дела.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя; суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно отметок на протоколе об административном правонарушении (т. 2, л.д. 24-32) протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. Сведений о вручении копии протокола представителю обществу не имеется. В материалах административного дела имеются сопроводительные письма от 28.01.13 о направлении в адрес общества протокола, однако при вскрытии конверта обнаружены на 17 листах акт проверки № 2 от 25.01.13 в отношении общества (на 8 листах), протокол об административном правонарушении от 25.01.13 в отношении Павлова Н.А. являющегося руководителем общества и протокол об административном правонарушении, в отношении ООО «Ювелирный ломбард «Профтехно», (на 9 листах), о чем был составлен акт от 01.02.13 в присутствии работников общества директора Павлова Н.А., бухгалтера Гайдук Н.В., кассира Шмаргун И.В. никаких доказательств отправления, вручения копии протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил в судебном заседании, обозрев экземпляры протоколов об административном правонарушении общества и управления, что они различны. Так, в экземпляре, направленном административным органом в адрес общества указано, что ООО «Ювелирный ломбард «Профтехно» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Директором общества в замечаниях на протокол также указано, что протокол составлен не в отношении общества.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представитель общества с протоколом об административном правонарушении не знакомился, копия данного протокола обществу не вручалась и не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого лица и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в отношении общества протокол об