Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-33899/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33899/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-10509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу А32-33899/2012 о передаче дела по подсудности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 2320185393/1102366006643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АДРЕМ» (ИНН 7710271505/1027739238163)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АДРЕМ»  (далее – ООО «Компания «АДРЕМ», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 28.11.2011 № П-118-11 в размере 5551098,50 руб.   

Определением Арбитражного суда  Краснодарского края  от 14.06.2013 дело №А32-33899/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии со ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Принимая во внимание определение суда от 27.02.2013 об отказе в передаче дела по подсудности, суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности сделаны выводы по существу заявленного иска, об отсутствии доказательств передачи договора и несовершение ответчиком конклюдентных действий по получению товара, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Договор поставки заключен, что подтверждается имеющейся печатью ответчика на нем, имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, подлежит применению п.8.3. договора о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34 АПК РФ) и территориальную включающую:

- общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35 АПК РФ);

- альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36 АПК РФ);

- договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст. 37 АПК РФ);

- исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38 АПК РФ);

- подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).

Договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ) предусматривает возможность сторон изменять подсудность, установленную ст. ст. 35, 36 АПК РФ.

Пунктом 8.3. договора поставки №П-118-11 от 28.11.2011 предусмотрено, что при не достижении согласия по результатам переговоров все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Краснодарского края.

ООО «Компания «АДРЕМ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности от 27.02.2013 в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации договора от 28.11.2011 № П-118-11.

После разъяснения судом сторонам последствий заявления о фальсификации доказательств договор от 28.11.2011 № П-118-11 исключен истцом из числа доказательств по делу.

Ответчик против исключения из числа доказательств договора от 28.11.2011 № П-118-11 не возразил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2013.

Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, истцом не представлено.

В отсутствие условий для исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 АПК РФ, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, судом отклоняется, поскольку истцом не учтены положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие договора (истец исключил договор из числа доказательств по делу), следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что  местом нахождения ответчика является Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая,5,   правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и принял определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу №А32-33899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов