Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-35102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35102/2012

15 июля 2013 года                                                                                 15АП-6974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 03.06.13 № 50785);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 13.06.13 № 50787);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганском и Мостовском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-35102/2012 по заявлению Администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района, Краснодарского края к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганском и Мостовском районах о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Лучевого сельского поселения Лабинского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганском и Мостовском районах (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.12 № 969.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 16.01.13 постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что основанием для проведения плановой проверки в отношении администрации являлся план проведения проверок муниципальных образований на 2012 год.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Администрация и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.12г. в 10 час. 40 мин. при проведении выездной проверки администрации установлено, что юридическим лицом нарушены обязательные требования санитарного законодательства, а именно не составлена программа производственного контроля качества почвы; не выполняет требования санитарного законодательства СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", в том числе не осуществляет производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний почвы зон санитарной охраны водных объектов (источников питьевого водоснабжения); генеральная схема очистки населенных пунктов отсутствует; в районах существующей застройки планово-регулярная очистка не установлена; отсутствует специальный автотранспорт для проведения санитарной очистки жилой территории отсутствует утвержденный в установленном порядке проект кладбища (х. Соколихин ); территория санитарно-защитной зоны кладбища не спланирована, не благоустроена и не озеленена, не имеет транспортные и инженерные коридоры; не предусмотрено- на кладбище хозяйственно-питьевое водоснабжение для питьевых и хозяйственных нужд, качество воды должно отвечать требованиям санитарных правил для питьевой воды; на кладбище отсутствует общественный туалет выгребного типа; на кладбище не предусмотрены стоянка для автотранспорта, урны для сбора мусора, площадка для мусоросборника с подъездами к нему, что является нарушением ст.ст.11,18, 21,24,32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 1.5,2.1,2.2,2.3.,2.4.(б), 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических(профилактических)мероприятий";п.п.1.2,1.3,1.4,2.2,3.1,4.1(табл.2),4.6,6 .5,6.12, приложение 1 и 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы"; п.п.1.2, 1.6,1.9 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" ;главы II п.п.2.7,2.9. СанПиН 2.1.2882 11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения"; главы VI п.6.3, 6.4,6.6 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения".

30.08.12 по фактам выявленных нарушений в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 031483 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

11.09.12 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности № 969 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пункта 3 статьи 39 данного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменённого в вину администрации административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом положений  Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, его положения не применяются, в частности, к действиям госорганов при проведении административного расследования. Под административным расследованием понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, направленные на точное установление обстоятельств правонарушения.

В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

По данному конкретному делу проверка проводилась управлением в рамках КоАП РФ, поэтому требования Закона № 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяются, в связи с чем, в действиях государственного органа отсутствуют нарушения требований вышеупомянутого Закона.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении сотрудник управления был обязан составить протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ уже по самому факту обнаружения нарушений, вне зависимости от наличия у него оснований для проведения проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 30.08.12 № 031483 присутствовала и.о. главы администрации Соколова Е.В., которой протокол был подписан без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также не поддерживает вывод суда первой инстанции о неуведомлении администрации о проведении плановой проверки по следующим основаниям.

Так, в распоряжении № 549р-29-2012 от 25.07.12 указано, что срок проведения проверки 20 рабочих дней; к проведению проверки приступить с 07.08.12, проверку окончить не позднее 03.09.12. Распоряжение вручено и.о. главы администрации Соколовой Е.В., что подтверждается её записью в распоряжении об ознакомлении с распоряжением, о получении копии распоряжения, об уведомлении о начале проверки с 07.08.12, т.е. за семь дней до начала проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что порядок привлечения администрации к административной ответственности управлением не нарушен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, но при этом полагает возможным признать малозначительным допущенное обществом нарушение.

Допущенное правонарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае совершенное администрацией правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, никаким образом не повлияло неблагоприятным образом на здоровье и безопасность населения.

Учитывая изложенное, оспариваемое администрацией постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, с учетом признания малозначительным вменённого администрации в вину правонарушения, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности, не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.09 основания для отмены решения суда от 16.01.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Смотрова