Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-29727/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29727/2012

15 июля 2013 года                                                                                 15АП-8361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от СРО НП «ДОН»: представитель Копанева Е.А. по доверенности от 05.07.2013

от ООО УК «Западное»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации некоммерческого партнерства управляющих недвижимостью Ростовской области «ДОН»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-29727/2012 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению саморегулируемой организации некоммерческого партнерства управляющих недвижимостью Ростовской области «ДОН»

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Западное»

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

СРО НП «ДОН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности ООО УК «Западное» (далее – должник) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 369 296,63 руб., за период с февраля 2011 года по март 2013 года, из них: 8 262,33 руб. – вступительный взнос, 358 034,30 руб. – ежемесячные членские взносы (13 770,55 руб. ? 26 мес.), 3 000 руб. – взнос в компенсационный фонд.

Определением от 17.05.2013 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов в третью очередь 261 640,45 руб., в остальной части производство по заявлению прекратил, поскольку требования за период с сентября 2012 года по март 2013 года являются текущими.

СРО НП «ДОН» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, включить в реестр требований кредиторов 283 703,33 руб., поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка за период с февраля по 2011 года по август 2012 года размер требований составляет 269 932,78 руб., а не 261 640,45 руб., как указал суд первой инстанции; кроме того, по мнению заявителя, платежи за сентябрь 2012 года также являются реестровыми, поскольку ежемесячный взнос подлежал оплате до 10.09.2012.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей временного управляющего и должника, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2012 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 в отношении ООО УК «Западное» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

В пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 369 296,63 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что долг возник из обязательств по оплате взносов в СРО НП «ДОН», членом которой должник является с 25.01.2011 (согласно протоколу заседания наблюдательно совета СРО НП «ДОН» от 25.01.2011 № 10/НС). По условиям положения о членстве члены партнерства обязаны уплачивать единовременный вступительный членский взнос, единовременный взнос в компенсационный фонд, ежемесячный членский взнос. Расчет кредитором произведен за период с февраля 2011 года по март 2013 года.

Прекращая производство по требованиям за период с сентября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которого денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность за период с февраля 2011 года по август 2012 года.

Наличие задолженности подтверждено документально, должником, временным управляющим и иными кредиторами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в спорный период также входит сентябрь 2012 года, следует отклонить, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО УК «Западное» возбуждено 27.09.2012, то есть до истечения месяца. Таким образом, задолженность за сентябрь относится к текущей, поскольку сентябрь истек после даты принятия заявления к производству.

Вместе с тем, признавая обоснованными требования заявителя за период с февраля 2011 года по август 2012 года судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в расчете, указано о включении требования на сумму 261 640,45 руб., в то время как размер задолженности составляет 272 902,78 руб. (13 770,55 руб. ? 19 мес. = 261 640,45 руб. (ежемесячные взносы) + 8 262,33 руб. (вступительный взнос) + 3 000 руб. (взнос в компенсационный фонд)).

В связи с чем, судебный акт в этой части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-29727/2012 изменить. Увеличить размер требований саморегулируемой организации некоммерческого партнерства управляющих недвижимостью Ростовской области «ДОН» признанных обоснованными и подлежащих включению в реестр требований кредиторов до 272 902,78 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-29727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев