Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10756/2011

15 июля 2013 года                                                                              15АП-8092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО «РКЦ «Югавиа»: представитель не явился

от КБ «ГЕНБАНК» (ООО): представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 22.04.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ГЕНБАНК» (ООО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-10756/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» Муратовой Любови Александровны

к КБ «ГЕНБАНК» (ООО)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РКЦ «Югавиа» (далее – должник) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Муратовой Л.А. к КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (далее – банк) о признании недействительным соглашения об отступном от 09.06.2011, применении последствий недействительности сделки.

Банк заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить отчуждение, а также совершать иные действия, направленные на распоряжение и реализацию нежилого помещения площадью 343,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и права аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Банк просил наложить арест на недвижимое имущество и имущественные права, переданные в качестве отступного: нежилое помещение площадью 343,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и право аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по тому же адресу, и запретить регистрирующему органу – Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества и имущественного права.

Определением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано; судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер; доказательств того, что конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на отчуждение имущества, либо подготовке к продаже, банком не представлено.

КБ «ГЕНБАНК» (ООО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку указанное выше имущество было передано в качестве отступного во исполнение обязательств по договору поручительства, однако переход права собственности не был зарегистрирован, формально собственником имущества числиться должник, что не препятствует ему реализовать спорное нежилое помещение и право аренды земельного участка; обстоятельством, указывающим на такое намерение должника, является инвентаризация спорного имущества.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2013) размещена в сети Интернет 08.06.2013.

Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося конкурсного управляющего должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, рассматриваемого по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РКЦ «Югавиа», является оспаривание сделки должника с банком о предоставлении отступного взамен исполнения обязательств по договору поручительства № 0005-BVS-R-012-10-P1 от 17.12.2010 – соглашения об отступном от 09.06.2011, согласно которому ОАО «РКЦ «Югавиа» передало КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в качестве отступного нежилое помещение, площадью 343,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, 1, корп. 6а, и право аренды земельного участка, площадью 1 200 кв.м., расположенного по тому же адресу, которые находились в залоге у кредитора на основании договора об ипотеке № 0004-BVS-R-012-10-D от 23.11.2010 и договора № 0005-BVS-R-012-10-D14 последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 17.12.2010.

По сути, конкурсный управляющий должника оспаривает основание возникновения у банка прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, составляющее предмет оспариваемого соглашения об отступном, не произведены. В ответ на обращение (вх. № 77-77-05/076/2012-276 от 23.08.2012) банка в Управление Росреестра по городу Москве за государственной регистрацией соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 09.06.2011 был получен отказ (№ 05/076/2012-276 от 16.11.2012) в связи с непредставлением в материалы регистрационного дела заявления о проведении государственной регистрации от имени ОАО «РКЦ «Югавиа» конкурсным управляющим должника.

Полагая, что должник может включить имущество в конкурсную массу и в последующем реализовать его, банк просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета производить регистрационное действия в отношении него.

Судебная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.

Вместе с тем норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного возможно наложение арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых как в рамках, так и за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, при этом вопрос о принятии обеспечительных мер в любом случае подлежит разрешению в деле о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

В данном случае, конкурсный управляющий фактически оспаривает основание возникновения у банка прав на спорное имущество. Банк в свою очередь, просит принять меры, фактически, направленные против  интересов конкурсного управляющего в этом обособленном споре, что противоречит смыслу главы 8 АПК РФ. Таким образом, отыскиваемые обеспечительные меры имеют иную направленность с заявлением конкурсного управляющего и не могут быть признаны связанными с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник может безосновательно включить имущество в конкурсную массу и в последующем реализовать его, является несостоятельным, поскольку действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки свидетельствуют об обратном, а именно о его намерении разрешить вопрос о судьбе имущества в судебном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-10756/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев