Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А53-2881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2881/2013

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания Проминь» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-2881/2013

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 6143006280, ОГРН 1026101936145)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания Проминь» (ИНН 6154110519, ОГРН 1076154004431)

о взыскании пени

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, МУЗ «ГБСМП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания Проминь» (далее – ответчик, ООО «Инновационная Компания Проминь», общество) о взыскании 155 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Компания Проминь» в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» 71 042 рубля неустойки, 5650 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Перечень критериев несоразмерности неустойки является открытым. Процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким. Установленный пунктом 6.4 договора размер неустойки 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки в пересчете за год (0,1% в день х 360 дней) составляет 36% годовых. Такой размер неустойки более чем в 4 раза превышает установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной по состоянию на 02.11.2012 в размере 8,25% годовых. Если сумма полученных стороной сделки убытков ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из условий договора, добросовестным требованием является требование об уплате неустойки в размере полученных убытков, поскольку та часть суммы, которая истребуется сверх убытков, является неосновательным обогащением за счет другой стороны. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Согласно условиям договора, приобретенное оборудование истец не намеревался использовать в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Нарушение поставщиком установленного срока поставки оборудования никаким образом не могло вызвать возникновение для истца каких-либо негативных последствий. Предложенный ответчиком иной размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, а именно 13,6% годовых по краткосрочным кредитам на открытие кредитной линии для целей пополнения оборотных средств на основании договоров с ОАО «Сбербанк России», не противоречит правовой позиции Пленума ВАС, изложенной в Постановлении № 81 от 22.12.2011.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУЗ «ГБСМП» (заказчик) 04.07.2012  заключило с ООО «Инновационная Компания Проминь» (поставщик) договор № 1312001298/435 в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 148 «Об утверждении областной долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» и на основании уполномоченного органа от 22.06.2012  № 0158200001312001298.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик поставляет заказчику оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 5 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку товара заказчику и его наладку в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

С учетом подписания муниципального контракта 04.07.2012 товар должен быть поставлен ответчиком в срок до 02.10.2012 включительно.

Фактически товар передан истцу по товарной накладной от 16.10.2012 № 46 на сумму 5 млн. рублей (отметка о принятии товара от 02.11.2012). Количество дней просрочки составило 31.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору.

Претензией от 14.11.2012 № 2699 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки в размере 155 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.4 договора, согласно которому при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по договору. Сумма неустойки, исчисленная истцом, составила 155 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку поставки товара соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 71 042 рубля с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки и необходимости расчета суммы пени с учетом ставки 13,6% годовых по краткосрочным кредитам на открытие кредитной линии, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, представил контрарсчет неустойки в размере 56 666 рублей 67 копейки, рассчитанной на основании процентной ставки 13,6% годовых, установленной по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, руководствуясь следующим.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать